Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/5059 · K. 2023/5694

2. Hukuk Dairesi         2023/5059 E.  ,  2023/5694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/288 E., 2023/357 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı(...) 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2019/410 E., 2020/428 K. Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin annesinin ..., babasının ... olduğunu, doğduktan sonra annesinin hanesine yazıldığını, babasının hanesine geçmek istediğini, annesinin ve babasının vefat ettiklerini iddia ederek babalığın hükmen tespitine, soyadının... olarak değiştirilmesine, nüfusa tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu'nun 30.09.2020 tarihli raporunda ...'un %99,99 ihtimalle ...'nin biyolojik babası olabileceğinin bildirildiği, davacının babasının ... olduğu, davacının babasının soyadını taşımak istemesinin de soyadı düzeltilmesi açısından haklı bir neden olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının babasının ... olduğunun tespiti ile davacının kaydının babanın hanesine taşınmasına, soyadının nüfusta "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Bir kısım davalılar vekili, babalığın tespiti davasında Aile Mahkemesinin, soyadının düzeltilmesi davasında ise Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle soyadının düzeltilmesi davasının tefrik edilerek asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile bakılması gerektiğini, davacının annesine ait doku örnekleri alınmadan alınan raporun güvenilirliğinin şüphe uyandırdığını, bu eksikliğin DNA sonucunu da etkileyebileceğini, açıklanan nedenlerle annenin de mezar yerinin tespiti ile sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, babasının hanesine tescili ve babasının soyadını kullanmaya yönelik talebinin babalığın tespiti istemine ilişkin olduğu, çocuk tarafından babanın mirasçılarına karşı açılan davanın Hazine ve Cumhuriyet Savcılığına ihbar edildiği, taraf teşkilinin sağlandığı, çocuk Emre'nin 27.10.1991 tarihinde doğduğu, annesinin nüfusuna kaydedildiği, İlk Derece Mahkemesince yaptırılan DNA incelemesine göre davacının %99,99 ihtimalle ...'un çocuğu olduğunun rapor edildiği, davacı ...'nin, ...'un çocuğu olduğunun toplanan delillerle ispat edildiği, çocuk tarafından babalık hükmüne yönelik açılacak davada hak düşürücü sürenin bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin kanuna uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın isabetli olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı, Adli Tıp Kurumu raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup olmadığı, soyadı değişikliği talebinin babalık davasının ferisi olup olmadığı, Aile Mahkemesinin nüfus kaydının düzeltilmesine karar verip veremeyeceği, babalığın tespiti için anneden örnek alınmasının zorunlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü, 182 nci, 301 inci, 302 nci, 303 üncü, 304 üncü, 333 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 31.07.2004 tarihli ve 25539 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü, 19 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dava, babalığın hükmen tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile davacının babasının müteveffa ... olduğunun tespitine, davacının kaydının babanın hanesine taşınmasına, soyadının nüfusta "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Müteveffa ...'un, davacının babası olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davacının kaydının babanın hanesine taşınmasına, soyadının nüfusta "..." olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “ile davacının kaydının babanın hanesine taşınmasına” ibaresinin ve 2 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmak suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.