V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 13.02.2019 tarih, 2017/3911 E. ve 2019/1106 K. sayılı kararıyla ''... Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, “Adıyaman Kahvesi” ibaresinin "kahve, kakao, kahve ve kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler ürünleri" ürünleri ve "yiyecek ve içecek sağlanması" hizmeti bakımından 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca tanımlayıcı ve vasıf bildirici nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiştir. 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca "Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği hizmetlerin yapıldığı zamanı gösteren veya malların veya hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaları münhasıran veya esas unsur olarak içeren markalar" mutlak tescil engeline tabidir. Bu anlamda, belirli ürünler yönünden maruf ve meshur yer isimlerinin, o ürünler yönünden marka olarak kullanılması hakkı hiç kimsenin tekeline verilemez. Bununla birlikte somut olayda olduğu mahkemece, "Adıyaman Kahvesi" ibaresinin dava konusu mallar yönünden tanımlayıcı olduğu kabul edilmiş ise de ancak, fiili hizmet sınıfından bir uzmanın yer almadığı bilirkişi heyetinden alınan rapor uyarınca karar verilmesi doğru olmayıp, aralarında fiili hizmet sınıfında bir uzmanın da bulunduğu bir heyetten denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir...'' gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın içerisinde fiili hizmet sınıfında bir uzmanın da bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edildiği, alınan raporda dava konusu Adıyaman Kahvesi ibareli başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında reddolunan 30. sınıftaki "Kahve, kakao veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler" emtiaları ile 43. sınıftaki " yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" açısından cins, çeşit, vasıf bildirici niteliğe haiz olduğu, tanımlayıcı olduğu, bu nedenle YİDK kararının söz konusu emtialar açısından yerinde olduğu, ancak davaya konu marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında reddolunan 30. sınıfa giren “Makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar; ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, mayalar, kabartma tozları, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububat (tahıl) ve mamulleri” ile 43. sınıfa giren “Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri, gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” yönünden ise YİDK kararının iptalinin gerekeceğinin belirtildiği, netice itibariyle, TÜRKPATENT YİDK'nın 2016/M-1190 sayılı kararının "kahve, kakao, kahve ve kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler" ürünleri ile "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" haricinde kalan mal ve hizmetler bakımından iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
