Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/5078 · K. 2024/3430

1. Ceza Dairesi         2023/5078 E.  ,  2024/3430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1478 E., 2023/514 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-bozma Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar müdafiilerince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca anılan hükümler inceleme dışı bırakılmıştır. Nitelikli kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2021/389 Esas, 2022/185 Karar sayılı kararı ile, sanıklar ... ve ...'in, maktul ...'ı tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 82/1-a, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2022/1478 Esas, 2023/514 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; maktul ile sanık ...'in birbirleriyle arkadaş olup aralarında husumet bulunmadığına, ...'in araçtan inmediğine, maktule ateş etmediğine, olayda kullanılan ikinci silahın sanık ... tarafından ateşlenmediğine, sanık ...'in eyleminin suça yardım eden olarak değerlendirilmesi gerektiğine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, tasarlamanın unsurlarının oluşmadığına, sanık ...'un maktulün hayati bölgelerine ateş etmediğine, eylemin kasten yaralama sonucu ölümüne neden olma olarak değerlendirilmesi gerektiğine, haksız tahrikin uygulanma koşullarının gerçekleştiğine, 3. Katılan ... vekilinin temyiz istemi, sanıklar hakkında takdire bağlı indirimin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE 1. Maktul ... ile sanıklar arasında uyuşturucu madde satışı konusunda anlaşmazlık bulunduğu, maktulün sanıkların bulunduğu gruptan ayrılarak artık tek başına bu işi yapacağını söylemesi ve bu şekilde hareket etmesi üzerine müşteri paylaşımı konusunda bir husumetin oluştuğu, olaydan iki gün önce sanık ... ile maktul ...'ın tekel bayiinde karşılaştıklarında aralarında tartışma yaşandığı, tekel bayiini işleten tanık ...'nın araya girmesi üzerine tarafların ayrıldıkları, aynı gece sanık ...'un maktule telefon açarak "senin ananı avradını sinkaf edeceğim o.. çocuğu aşağı gelince görüşeceğiz" şeklindeki sözlerle tehditte bulunduğu, maktulünde benzer sözlerle ...'a karşılık verdiği, aynı gece ..'un arkadaşlarından birisinin maktulü Paşabahçe spor kulubü halısahasının önüne çağırdığı, maktulün arabayla yanaşır yanaşmaz gözdağı vermek amacıyla aracına doğru rastgele ateş edildiği, maktulün yara almadan kurtulduğu, olay günü sanıklar ... ve ...'un üzerinde başka bir araca ait plakanın olduğu tespit edilen renault symbol marka araçla, maktulün kullandığı aracı bir müddet takip ettikleri, maktülün yemek yediği yerden 150 metre mesafede aracın farlarını kapatarak yaklaşık 30 dakika bekledikleri, maktul araçla hareket edince sanıkların maktulün aracını takiplerini sürdürdükleri, bir ara maktulün aracına aldığı arkadaşı tanık ...'i evinin bulunduğu sokağa girdiğinde sanık ...'un aracın arkasından inerek sokağa girip durduğu ve arka sağ kapısından araçtan inen sanık ...'in de elini bel kısmına götürdüğü, maktulün sürdüğü araç tekrar hareket edince sanıkların geri araca binerek tekrar takip ettikleri ve olayın olduğu yere kadar toplam 35 dakika boyunca maktulün aracını takip ettikleri, maktul ... olay yerinde aracını son kez durdurduğunda ise arkasından gelen sanıklar ... ve ...'un fikir ve eylem birliği içerisinde hareketle iki ayrı silahtan toplamda beş kez maktule doğru ateş ederek ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı ekstremite kemik kırıkları ile birlikte, iç organ ve büyük damar yaralanmalarından gelişen dış kanama sonucu maktulü öldürdükleri anlaşılan olayda, 2. Mahalli mahkemece yeterli gerekçe gösterilerek hüküm kurulduğu görülmekle tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanaklarına, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanlarına, bilirkişi raporlarına, iş yeri kamera görüntülerine ve bu görüntülere ilişkin inceleme tutanaklarına ve otopsi raporuna göre, eylemin sanıklar ... ve ... tarafından birlikte ve iştirak iradesi içerisinde öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, maktule isabet eden beş mermiden en az ikisinin ölüm sonucunu ortaya çıkarması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 87/4. maddesinin unsurlarının oluşmadığı, maktul ile sanıkların içerisinde bulunduğu arkadaş grubu arasında uyuşturucu satışı meselesinden kaynaklı husumet bulunması, olaydan iki gün önceki tartışmada, sanık ...'un maktule yönelik tehditlerde bulunduğu ve aynı tarihte maktulün aracına gözdağı vermek amacıyla ateş edildiğine ilişkin tanık Sercan'ın anlatımları, sanıkların plakası sahte ve aynı zamanda çalıntı olan araçla bir saati aşkın bir süre boyunca maktulü takip ettiklerinin anlaşılmasına göre, kasten öldürme suçunun tasarlanarak işlendiği, maktulden kaynaklanıp sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrikin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulandığı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2022/1478 Esas, 2023/514 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2024 tarihinde karar verildi.