Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/5089 · K. 2023/7684

1. Ceza Dairesi         2023/5089 E.  ,  2023/7684 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2023 tarih, 2022/542 Esas, 2023/115 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.11.2022 tarih, 2021/13128 Esas, 2022/8691 Karar sayılı ''maktulden kaynaklanan haksız eylem bulunmadığı halde sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik Esas No : 2023/5089 ceza tayini'' nedenini içerir bozma ilamına uyularak sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir. I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; hatalı kabul ve delil değerlendirmesine dayalı hüküm kurulduğuna, haksız tahrikin varlığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Maktul ... ile hakkındaki beraat hükmü kesinleşen ... Ok ve sanık ...'un olaydan evvel tanışmadıkları, maktulün arkadaşları ile birlikte Atapark denilen yere gezmek için gittikleri, sanık ... ve arkadaşlarının, dosyada tanık olarak dinlenen ve ...'ın okul arkadaşları ... ve Elif Özhan ile Atapark içerisinde karşılaştıkları, Elif, İlayda ve ...'ın çocuk oyun parkına yakın ayrı bir banka, sanık ... ile Görkem ve Gürkan'ın ise ayrı bir banka oturup konuşmaya başladıkları, maktul ve arkadaşlarının da olay yerine gelmesi ile taraflar arasında kızlara laf atma meselesi yüzünden bir tartışmanın yaşandığı, önce Görkem ve Gürkan'ın maktul ve arkadaşlarının yanlarına gittiği, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık ...'ın belinden bıçağı çıkardığı, maktulün ve temyiz dışı katılanların üzerilerine yürüdüğü, daha sonra katılanlar ve maktulün bıçak görünce kaçmaya başladıkları, sanık ...'ın elinde bıçak olduğu halde koşarken elindeki bıçağı önde koşan maktule doğru savurduğu, maktulün sanık ...'ın savurduğu bıçak nedeniyle bıçaklanıp yaralandığı, otopsi raporuna göre kesici-delici alet yaralanmasına bağlı iç organ hasarından gelişen kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, otopsi raporu, ölü muayene tutanağı, uzmanlık raporları, CD izleme tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yakalama üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru olarak belirlediği, hukuki süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen bozma ilamının içeriği de gözetilerek maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2022/542 Esas, 2023/115 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Esas No : 2023/5089 Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y Maktul ...'ın bıçaklanarak öldürüldüğü olayda hakkında kamu davası açılan sanık ... Ok hakkında verilen beraat kararı Dairemiz tarafından onanmak suretiyle kesinleşmiş, sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararı ise lehine haksız tahrik indirim yapılmaması gerektiği halde yapıldığından bahisle bozularak yerel mahkemeye gönderilmiş, yerel mahkeme bozma kararına uyarak sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan yeniden mahkûmiyetine karar vermiş, bu karar Dairemiz çoğunluğu tarafından onanmış olup dosya kapsamı ve delil durumuna göre sanık ...'ın maktul ...'ı bıçaklayarak öldürdüğüne dair her türlü şüpheden uzak kesin yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğinden yerel mahkemenin mahkûmiyet kararının bozulması gerektiği kanaati ile Dairemiz çoğunluğunun onama kararına muhalifiz . 14 Eylül 2019 günü saat 21.50 sularında Uşak il merkezinde bulunan Atapark'ta maktul ... bıçaklanmak suretiyle öldürülmüştür. Bu olayla ilgili olay mahallinde seyyar satıcılık yapan görgü tanıkları ..., Barlas Çoban ve ... ile olay sırasında maktulün yanında bulunan arkadaşları ..., Ramazan Karatay ve ... bulunmaktadır. Bu kişilerin olayla ilgili hazırlık beyanları çok önemlidir. Dosyadaki delilleri kronolojik sırasıyla açıklamak gerekirse; 1-Olaydan hemen sonra kolluk görevlileri tarafından tutunan tutanaktan; Maktülün arkadaşları Şerafettin, Ramazan ve Alparslan'ın teşhis işlemine yönelik mağduru yaralayan kişinin boynunda dövme olup esmer bir şahıs olduğunu ve görseler tanıyacaklarını söyledikleri ve yine ... Ok’un Facebook sayfasındaki görüntüsünü teşhis ettikleri anlaşılmıştır. 2-Tanıklar Şerafettin, Ramazan ve Alparslan olaydan hemen sonra verdikleri ilk ifadelerinde; Saldıranları göremediklerini söylemişlerdir. 3-Tanıklar Şerafettin, Ramazan ve Alparslan olaydan iki gün sonra verdikleri ek kolluk beyanlarında; Saldıran şahsı gördüklerini bu şahsın boynunda belirgin bir dövme izi olduğunu esmer bir şahıs olan bu kişinin Facebook'tan gösterilen fotoğraflarında sanık ... Ok olarak teşhis ettiklerini, kendileri kaçtığı halde arkadaşları ...'ın bu kişi tarafından bıçaklandığını söylemişlerdir. Tanık Ramazan olaydan iki gün sonra kollukta verdiği ek beyanında diğer arkadaşları Şerafettin ve Alparslan ile aynı ifadeleri verip kendilerine saldıran şahsın sanık ... olduğunu teşhis etmenin yanında ayrıca bu kişinin kızların yanında elinde bıçak olduğu halde kendilerine hitaben "infazımı yaktırmayın" şeklinde bağırdıktan sonra kendilerine saldırdığını da ayrıca ifade etmiştir. 4-Tanıklar Ramazan, Alparslan ve Şerafettin olaydan 3 gün sonra kendilerine yaptırılan canlı teşhis işleminde olay sırasında kendilerini kovalayan kişinin ... Ok isimli şahıs olduğunu ve bu kişinin elinde bıçakla kendilerini kovaladığını teşhis etmişlerdir. 5-Maktulün yanında bulunan arkadaşlarından Ramazan 24.09.2019 tarihinde emniyette verdiği ifadesinde elinde bıçakla boynunda dövme olan şahıs yanlarına geldiğinde kendilerine "infazım var infazımı yaktırmayın neden bu kızlara laf atıyorsunuz" diye bağırdığını bu kişinin daha sonra tekrar bıçakla yanlarına geldiğini yanında da üç dört kişi daha oldu onunla birlikte saldırdıklarını ...'ın yaralandığını kendilerine saldıran kişinin de ... olduğunu beyan etmiştir. 6-Maktulün arkadaşlarından olan ... 24.09.2019 tarihindeki ifadesinde elinde bıçakla saldıran kişinin "Benim infazım var infazımı yaktırmayın" diye bağırdığını birlikte karşılıklarını saldıran kişinin yanında 3-4 kişi daha olduğunu ...'ın daha sonra yaralandığını anladıklarını kendine saldıran kişinin ... olduğunu net olarak teşhis ettiğini ifade etmiştir. 7-Maktulün arkadaşlarından Alparslan Kalkan 24.09.2019 tarihli beyanında kendilerine saldıran kişinin "Benim infazım var infazımı yaktırmayın" diye bağırdığını bu kişinin boynunda dövme olduğunu bu şahsı teşhis ettiğini, saldıran kişinin ... olduğunu ifade etmiştir. Olay mahalinde Atapark'ta seyyar satıcılık yapan ..., eşi Barlas Çoban ve yine ...'ın olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına ifadelerinin alındığı anlaşılmıştır. A-... Kollukta verdiği ifadesinde; Olay mahalli seyyar satıcılık yaptığı sırada siyah tişörtlü tişörtünün göğüs kısmında beyaz yazı bulunan eli bıçaklı bir şahsın 3-4 kişiyi kovaladığını, bu kişilerden birinin kendisinin önünden geçtikten sonra düştüğünü, bu esnada bıçaklı şahsı yüzünü tezgahına döndüğü için yüz yüze gelerek gördüğünü, bu şahsın sosyal medyadan resmi gösterilen ... isimli şahıs olduğunu ve daha sonra oradan kaçarak uzaklaştığını söylemiştir. B-... Kollukta verdiği ifadesinde; Eşi Barlas'la seyyar satıcılık yaptığı sırada üzerinde siyah tişörtlü ve tişörtün ön kısmında beyaz renkte Nike yazan bir şahsın 3-4 kişiyi kovaladığını, şahıslardan birinin kaçarken düştüğünü, siyah tişörtü şahsın daha sonra parka doğru koştuğunu, elinde bıçak olan bu kişinin sosyal medyadan fotoğrafı gösterilen ... isimli şahıs olduğunu söylemiştir. C-Barlas Çoban kollukta verdiği ifadesinde; Olay günü eşi Nimet'le satış yaptıkları sırada siyah tişörtlü tişörtünün göğüs kısmında beyaz yazı olan ... boylu şahsın 3-4 kişiyi kovaladığını, kovalananlardan birinin bir aracın önüne düştüğünü, kovalayan kişinin ...'a benzediğini, kendisinde unutkanlık olduğu için tam olarak hatırlayamadığını söylemiştir. Ç-Tanık ... 07.10.2019 günü yani olaydan yaklaşık 22 gün sonra kolluğa verdiği ifadesinde; Atapark'ta ... isimli birinin bıçaklanarak öldürüldüğünü duyduğunu, olay tarihinden 3-4 gün kadar sonra arkadaşı Furkan'ın evinde bulundukları sırada ... ve ...'un Furkan'ın evine gelerek Ataparkta'ki bıçaklama olayını ...'un yaptığını söylediklerini, olay sırasında ... ve Can ile birlikte Atapark'ta kulenin arkasında yürüdükleri sırada tanımadıkları 4 kişiyle tartıştıklarını, Can’ın bıçak çekerek bu şahısları kovalamaya başladığını ve Can'ın bu şahıslardan birini bıçakladığını Furkan ile kendilerine anlattıklarını, bıçaklamadan sonra oradan kaçtıklarını söylediklerini ve bu olayı kimseye anlatmamamızı istediklerini, ancak ... Ok kendi arkadaşları olduğu için bu olayı gidip babası Salih Ok’a anlattıklarını, olay sırasında ...'ın Can ile beraber olduğu hususunda kendilerine bir şey söylenmediğini anlatmışlardır. D-Tanık ... 07.10.2019 günü yani olaydan yaklaşık 22 gün sonra kolluğa verdiği ifadesinde; Arkadaşları Görkem ve Gürkan'ın kendilerinin bulunduğu eve gelerek kendisi ve Yenal'a Atapark'taki bıçaklama hadisesini anlatıp Can Gezersoyun ... ve kendileriyle birlikte ataparkta Esas No : 2023/5089 oldukları sırada bir kişiyi bıçakladığını söylediklerini, kendilerinin de bu durumu ... Ok’un babasına anlattıklarını, o sırada ...'ın olay yerinde olup olmadığını kendilerine kimsenin söylemediğini ifade etmişlerdir. E-Tanık ... Günarslan 08.10.2019 tarihinde (yaklaşık olaydan 25 gün sonra) verdiği ifadesinde; Olay mahallinde ...'ın bulunmadığını, arkadaşlarla birlikte oturulduğu sırada Can’ın bir kişiyle tartıştığını gördüğünü, bu sırada Can'da bıçak olduğunu ve bu şahsı 3-4 kişinin kovaladığını kendisinin de arkadan koştuğunu Can'ın bıçak salladığını ... ile Can'ın birbirlerine benzediklerini söylemiştir. F-Tanık Elif (olaydan yaklaşık 25 gün sonra) 08.10.2019 tarihli ifadesinde; Arkadaşı İlayda ile beraber parkta oturdukları sırada ...'ın da orada olduğunu bir süre sonra ...'ın arkadaşları Can Gürkan ve Görkem'in yanlarına doğru gittiğini başka da bir şey görmediğini söylemiştir. G-Tanık İlayda (olaydan yaklaşık 25 gün sonra) 08.10.2019 tarihli beyanında; Parkta ..., Elif ve kendisi otururken Can, Gürkan ve Görkem'in parkta başka bir yerde oturduklarını o sırada ...'ın erkeklerin tarafına koştuğunu birbirlerini kovalıyorlarmış gibi bir durum oluştuğunu söylemiştir. H-Sanık olup hakkında verilen beraat kararı kesinleşen ... Ok’un kız arkadaşı olan İklima Okumuş soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde; Olay gecesi saat 19.00'dan bir sonraki gün saat 01.00'a kadar ... ile beraber olduklarını, ...'ın olay yerinde olmadığını, bu nedenle bildiğini söylemesine rağmen ... Ok olaydan 3 gün sonra verdiği kolluk beyanında kendisinin olay günü arkadaşı Faruk'un evine gittiğini Faruk evde yalnız olduğu için gece 23.00' a kadar onun evinde kaldığını söylemiştir. (... ile kız arkadaşı İklimanın olay gecesi ...'ın bulunduğu yerle ilgili beyanları örtüşmemektedir.) Tanık İklima Okumuş olay gecesi ... Ok ile beraber oldukları halde Şekerevleri Camii yanından Pınar Camisi'ne doğru geçtiklerini, arada bulunan PTT'ye ait kameraların kendilerini görmüş olması gerektiğini ifade etmiştir, ilgili kamera kayıtları mahkemece getirilerek incelenmiş ve ... ile İklima'nın görüntü kayıtlarının bulunmadığı dosyadaki belgeden anlaşılmıştır. I-Dosyada bulunan 09.10.2019 tarihli kolluk tarafından düzenlenen tutanaktan; 14.09.2019 günü Atapark içerisinde meydana gelen öldürme olayı ile ilgili ... Ok hakkında teşhis işlemi yaptırıldığı ve onun yanında bulunan kişilerin araştırıldığı bu sırada bu olaya ... isimli şüphelinin de karıştığını belirlendiği ... ile Can'ın fiziki olarak birbirlerine benzedikleri her ikisinin de boyunlarının sol tarafında dövme olduğuna dair düzenlenen tutanağın Polis memurları ... Yücel ve Ertuğrul Soybudak tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. J-Sanık ... 09.10.2019 tarihinde verdiği kolluk ifadesinde; Olay gecesi arkadaşlarıyla gezdikleri bir sırada 30-40 yaşlarında 4 kişinin kızların yanına gelerek onlara laf attıklarını, aralarında tartışma olduğunu, şahısların Görkem ve Gürkan'a vurduklarını, bu kişilerin kemer çıkartarak kendilerine salladıklarını kendisinin de bu kişilere yumruk attığını, kaçan kişileri kovaladıklarını söylemiştir. K-Dosya incelendiğinde hakkında beraat kararı verilen ve bu karar kesinleşen sanık ... Ok'a ait Facebook profil resminde üzerinde siyah kısa kollu önünde beyaz renkli Nike ibaresi bulunan tişört giymiş olan ...'ın boynunun sol tarafında dövme izlerinin olduğu dosyadaki fotoğraftan anlaşılmıştır. Sanık ... Ok'a ait profil resminin 15.04.2019 tarihinde (suç tarihinden yaklaşık 5 ay önce) profil resmi olarak atandığı anlaşılmıştır. L-Tanıklar Görkem ve ... kollukta verdikleri ilk ifadelerinde olayın olduğunu olaydan bir süre sonra basından duyarak öğrendiklerini beyan etmişlerdir . Tanık Ramazan mahkemede verdiği ifadesinde; ...'ı bıçaklayan şahsı yüzü hatırlamadığı için kim olduğundan ... olmadığını ancak kovalayan şahsın üzerinde siyah renkli üzeri beyaz harflerle Nike yazılı tişört bulunduğunu söylemiştir. Dosya kapsamında bulunan adli sicil kaydı incelendiğinde hakkındaki beraat kararı kesinleşen sanık ... Ok hakkında 06.10.2017 tarihinde hırsızlık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucu 22.05.2018 tarihinde (Olaydan yaklaşık 16 ay önce ) 2 yıl 2 ay hapis cezası aldığı anlaşılmıştır. Sanık ... hakkındaki adli sicil kaydı incelendiğinde sanığın herhangi bir cezasının olmadığı görülmüştür. Tüm bu tespitler birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... hakkında müsnet adam öldürme suçunun faili olduğuna dair olayın olduğunu sosyal medyadan öğrendiğini söyleyen tanıklar Gürkan, Görkem ve yine tanık ...’ın beyanları mevcuttur. Bu üç tanık olay örgüsüne göre olay yerinde oldukları halde her nedense olayın üzerinden 25 gün geçtiği halde konuşmamışlar, tanıklar Furkan ve Yenal'ın durumu kendilerinden (Gürkan ve Görkemden) öğrenip sanık ...'ın babasına söylemesi üzerine bir şekilde kollukça düzenlenen 09.10.2019 tarihli tutanağın düzenlenmesi sonrası ifade vermişlerdir. Buna karşın olayın oluşunu gören 3 seyyar satıcı ile maktulün yakınlarının olaydan kısa süre sonra verdikleri ifadelerinde sanık ...'ı değil ...'ı hem fotoğraf hem de canlı olarak teşhis etmiş, ...'ın profil resmindeki kıyafeti giyen kişinin bıçakla saldırırken "İnfazımı yaktırmayın" dediğini söylemişlerdir. Olay tarihi ve öncesinde sanık ... ın herhangi bir cezası olmayıp Erdalın 2 yıl 2 aylık hapis cezası mevcuttur. Tüm bu deliller dosyamız sanığı Can'ın maktulü bıçakladığı hususundaki kanaatin dosyadaki tarafsız ve itibar edilebilir delillerle örtüşmediği, aleyhe tanık beyanlarının da sonradan geliştirilmiş beyanlar olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaatini doğurmuştur. Tarafsız tanıklar olan seyyar satıcılar sanık ...'ı değil ...'ı teşhis etmişlerdir. Saldırgan kişinin kıyafetleri ...'ın profil resminde belirtilen kıyafeti ile birebir aynı olup, olay tarihinden önce ...'ın aldığı hapis cezası olduğu halde Can'ın herhangi bir mahkûmiyeti yoktur. Tüm bu belirlemeler ışığında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca Beraat kararı verilmesi gerektiği kanaati ile mahkûmiyet kararını onayan Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifiz.