Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2023/51 · K. 2023/1983

9. Hukuk Dairesi         2023/51 E.  ,  2023/1983 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1030 E., 2022/908 K. DÂHİLİ DAVALI : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 24.04.2017 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. ... Mahkemesi SAYISI : 2017/546 E., 2019/537 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; hükümet ile Sendika arasında mutabık olarak varılan anlaşmanın ilgili maddesinde "ücret zammı olarak 2015'in birinci altı aylık döneminde yüzde 6, ikinci altı aylık dönemi için yüzde 5 oranında olmak üzere toplamda yüzde 11.3 oranında artış yapılmıştır" ibaresi olmasına rağmen müvekkilinin 2015 yılının ilk altı ayında uygulanan zamdan faydalanmadığını, müvekkilinin ve iki arkadaşı sendika değişikliği için ... Büro Sendikasına gidip başvurduklarını ve başvuruda sistemden kaynaklanan arızadan dolayı sadece dava dışı A.O. adındaki arkadaşının başvurusunun kabul olduğunu, müvekkilinin ve arkadaşı olan dava dışı M.S.K'nın başvurularının ise kabul olmadığını, müvekkilinin 2015 yılının ilk altı ayındaki ücret zammından faydalanmamasından dolayı ikramiyesinin, aldığı ücretinin ve emekli olması durumunda alacağı emekli ücretinin 2015 yılının ilk altı ayını zamlı şekilde alan arkadaşlarına göre düşük olacağını, bu sebeplerden dolayı 2015 yılının ilk altı ayında haksız bir şekilde zamdan faydalandırılmayan müvekkilinin eksik olarak aldığı aylık ücreti ve ikramiye ücretinin hesaplanarak taraflarına verilmesini, ayrıca müvekkilinin ücretinin 2015 yılının ilk altı ayında zam almış olan çalışma arkadaşları ile aynı seviyeye getirilmesini ve 2015 yılının ilk altı ayında alınmamış zammın hesaplatılarak müvekkilinin ileride emekli olması durumunda bir daha mağduriyete sebep vermemek için düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacının 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6360 sayılı Kanun) geçici 1 inci maddesi gereğince 12.11.2014 tarihinde müvekkili bünyesinde göreve başladığını, 6360 sayılı Kanun gereği Müze Müdürlüğünde 4857 sayılı ... Kanunu'na tâbi olarak çalışan işçi personellerin Yol-... Sendikası üyesi olduklarını ve ilgili toplu ... sözleşmesinin 28.02.2015 tarihinde sona erdiğini, davacının 28.02.2015-03.07.2015 tarihleri arasında herhangi bir sendikaya üyelik işleminin olmadığını, 03.07.2015 tarihinde ...-Büro ... Sendikasına üye olduğunu, Kültür ve Turizm Bakanlığı ile ...-Büro ... Sendikası arasında 26.11.2014 tarihinde yürürlük süresi 01.01.2013-31.12.2015 olan toplu ... sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin geçici 1 inci maddesi gereği; devren gelen işçilerin intibakı ile ilgili (B) bendindeki esaslar çerçevesinde uygulamaların müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davacının 2015 yılının birinci altı ayında sendika üyeliği olmadığını, bu nedenle Bakanlık tarafından 09.....2015 tarihinde imzalanan protokol gereği üçüncü yıl ikinci altı ay zammının (2015 yılı ikinci altı ay) 03.07.2015 olan sendika üyelik tarihinden itibaren %5 oranında uygulandığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Dâhili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılmış olan alacak davasında müvekkilinin taraf olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, dahili davalı olarak davaya dâhil edilmesinin hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 02.07.2015 tarihinde sendikaya üyelik için başvurduğu ve 02.07.2015 tarihinde üyeliğe kabul edildiği, toplu ... sözleşmesinden taraf işçi sendikası üyelerinin yararlandığı, her ne kadar davacı üyelik başvurusunda bulunduğunda sistemden kaynaklanan arızadan dolayı üye olamadığını belirtmiş ise de bu durumun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin 2015 yılının ilk altı ayında uygulanan zamdan faydalanmadığını, müvekkilinin ve iki arkadaşının sendika değişikliği için ... Büro ... Sendikasına gidip başvurduklarını ve başvuruda sistemden kaynaklanan arızadan dolayı sadece dava dışı A.O. adındaki arkadaşının başvurusunun kabul olduğunu, müvekkilinin ve arkadaşı olan dava dışı M.S.K'nın başvurularının ise kabul olmadığını, müvekkilinin 2015 yılının ilk altı ayındaki ücret zammından faydalanmamasından dolayı ikramiyesinin, aldığı ücretinin ve emekli olması durumunda alacağı emekli ücretinin 2015 yılının ilk altı ayını zamlı şekilde alan arkadaşlarına göre düşük olacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 26.11.2014 tarihinde imzalanan 01.01.2013-31.12.2015 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi gereği 2015 yılının ilk 6 ayında uygulanan ücret zammından yararlanma hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. 6100 sayılı Kanun'da, dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dâhil edilmesi suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında, davaya zorunlu dava arkadaşlığı dışında dâhili dava yolu ile davalı eklenmesi mümkün değildir. Sadece husumette yanılma hâlinde 6100 sayılı Kanun’un 124 üncü maddesi uyarınca gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır. Buna göre İlk Derece Mahkemesince, aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan, davalı ile zorunlu dava arkadaşlığı da olmayan ve taraf sıfatı kazanmayan ... Büro ... Sendikasının dâhili davalı olarak davaya dâhil edilerek karar verilmiş olması hatalı ise de temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenlerine göre bu husus bozma konusu yapılmamıştır. 3. Ayrıca Derece Mahkemelerince, davacı tarafından 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi uyarınca davanın Kültür ve Turizm Bakanlığına yöneltildiği dikkate alınmadan ... Müze Müdürlüğünün gerekçeli karar başlığında davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmiştir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.