İçtihatYargıtay10. Ceza Dairesi04.07.2023

Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2023/5102 · K. 2023/6055

10. Ceza Dairesi 2023/5102 E. , 2023/6055 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/151 E., 2022/854 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma HÜKÜM : Mahkûmiyet (her iki sanık yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Onama (sanık ... yönünden) 2. Bozma (sanık ... yönünden) Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin altıncı fıkrası atfıyla aynı maddenin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2015/466 Esas, 2015/752 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 53 üncü ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 25.01.2022 tarihli 2019/7085 Esas, 2022/837 Karar sayılı kararı ile, "1) Sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet kararında; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. CMK'nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanıkların suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması, 2) Sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasına dayanak teşkil eden İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21/05/2015 tarihli 84531013-4657-(51327) sayılı uzmanlık raporunun dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi ve iddianame içeriği ile gerekçeli kararda anılan uzmanlık raporunda “Türkiye'de ilk kez karşılaşılan uyuşturucu ve uyarıcı özelliğe sahip kimyasal maddeler ihtiva ettiğinin” belirtilmesi karşısında, ele geçen maddelerin suç tarihi itibarıyla uyuşturucu veya uyarıcı madde kapsamında bulunup bulunmadığına dair adli tıp kurumundan rapor alınmadan eksik araştırma ile hüküm kurulmasının" kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle 24.07.2009 tarihli hükmün bozulmasına karar verilmiştir. D. Bozmaya uyularak, Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/151 Esas, 2022/854 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 53 üncü ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... yönünden usul ve yasaya uygun hükmün onanması, Sanık ... yönünden ise hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar ... ve ...'nun araçta ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisi ile alakaları olmadığını ve haberlerinin olmadığını savunmuş iseler de, sanıkla aynı araç içerisinde bulunan ...'ın eylemine konu olarak yargılanmış olduğu Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/755 Esas ve 2016/472 Karar sayılı dosyasında sanık ...'ın ifadesinde "arkadaşlarla uyuşturucu kullanırken yakalandık" demek suretiyle açıkça araçta bulunan uyuşturucu maddeyi diğer arkadaşları olan dosyamız sanıkları...ve ... ile birlikte kullandıkları yönünde samimi olarak ikrarda bulunduğu, ayrıca 23.04.2015 tarihli tutanak başlıklı tutanakta suç tarihinde aracın içerisinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerden bir tanesinin kağıda sarılı vaziyette bulunduğu ve bu kağıdın A-4 ebatlarında olup Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca ... adına düzenlenmiş 2014/2-3693 dosya numaralı müddetname içerisinde sarılı vaziyette bulunduğunun belirtilmesi karşısında sanık ...'in uyuşturucu maddeden haberinin olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmediği, ayrıca bu haliyle sanık ...'in kendisi ile ilgili bir evraka sarılı olan uyuşturucu maddeden haberinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yine sanıklar ... ve ...in uyuşturucu maddeden haberlerinin olmadığı yönündeki savunmaları ile aynı araçta bulunan ve uyuşturucu kullandıklarını samimi olarak ikrar eden ...'ın savunması ile de örtüşmediği, sanık ... adına tanzim edilen müddetnameye sarılı vaziyette ele geçirilen uyuşturucu maddenin varlığı ve Durukan'ın mahkeme huzurunda vermiş olduğu savunmasının içeriği dikkate alındığında sanık ...'in uyuşturucu maddeden haberinin olmadığı yönündeki savunmalarının hayatın olağan akşına aykırı olduğu, bu bağlamda sanıkların savunmalarının üzerilerine atılı suçun cezasından kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varıldığı, somut olayda ele geçirilen uyuşturucu şüphelisi maddenin niteliği hususunda ise Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor aldırıldığı, 06.07.2022 tarihli 2022/4125 sayılı rapora göre "NM-2201'in; sentetik kannabinoid olduğu, Sağlık Bakanlığı'nın 15.09.2014 tarih ve 110512 sayılı yazısı üzerine, 02.10.2014 tarih ve 29137 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 15/09/2014 tarih ve 2014/6800 sayılı Kararnamenin Eki Liste ile Uyuşturucu Maddelerinin Murakabesi Hakkındaki Kanunun 19. maddesi gereğince uyuşturucu maddeler kapsamına alınması dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesi kapsamında olduğu, ayrıca bu kanun maddesinin (4/a) fıkrasında yapılan değişikliğin 04.04.2015 tarih, 29316 Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmasıyla da 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamındaki uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden olduğu" yönünde mütalaada bulunulduğu, bu şekilde her iki sanığın da üzerine atılı müsnet suçu işlediği, gerekçesi ile atılı suçtan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir temyiz başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; A. Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: 23.04.2015 tarihli tutanak içeriğine göre, benzin istasyonu yanındaki boş arsa içinde park halinde görülen araçta üç şahsın kimlik tespiti için araçtan indirildiği, sanık ...'in aracın ön yolcu koltuğunda oturduğu, temyiz dışı sanık ...'ın aracın sol arka koltuğunda oturduğu, araç içerisinde gözle görünen kısımda yapılan kontrolde arka koltuk üzerinde görünür vaziyette renkli poşet içinde sarılı vaziyette suça konu uyuşturucu madde ile araç sürücüsü diğer sanık ... adına düzenlenmiş müddetname kağıdına sarılı vaziyette uyuşturucu maddenin bulunduğu anlaşılmakla; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilmeyen, olayı müteakip kamu davası açılmadan önce uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan, tüm aşamalarda alınan savunmalarında ele geçen madde ile ilgisi bulunmadığını söyleyerek suçlamaları kabul etmeyen sanığın, daha önce kullandığını söylediği maddelerin ele geçmemesi nedeniyle, niteliklerinin belirlenmesi mümkün olmadığından, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğine dair diğer temyiz dışı sanık ...'ın soyut beyanı dışında ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. B. Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal nedeniyle kaldırılarak kamu davası açıldığından bahisle, 23.04.2015 tarihli inceleme konusu bu suç nedeniyle doğrudan 22.06.2015 tarihinde kamu davası açıldığının belirtildiği ancak, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) sorgulamasında sanık hakkında, daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararlarının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği ve bu evrakın incelenen dosya arasında da bulunmadığı anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden, söz konusu dosyanın aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde incelenen dosya arasına konulması gerektiğinin gözetilmemesi, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2023/5102 · K. 2023/6055

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR