İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi23.10.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/5109 · K. 2023/11080

4. Hukuk Dairesi 2023/5109 E. , 2023/11080 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/259 D.İş-266

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-5412 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/9623 Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının desteğinin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza sırasında desteğin çocuk oto koltuğu yerine annesinin kucağında seyahat etmesi nedeni ile hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davacı vekili, davacının desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, tazminatın tespitine yönelik olarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan raporda progresif rant yöntemi ve bakiye ömrün tespitinde PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılmış, anılan rapora karşı davacı tarafça açıkça itiraz edilmemiş ancak davalı tarafça itiraz edilmiş, bunun üzerine İtiraz Hakem Heyetince alınan aktüer raporunda bakiye ömrün tespitinde TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılmış, teknik faiz %1,8 olarak esas alınmış, İtiraz Hakem Heyetince anılan hesaplama esas alınarak karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Tazminat hesabında her ne kadar bakiye ömrün tespitinde kullanılan verilerde TRH-2010 Tablosunun kullanılması gerekir ise de davacı vekilince PMF 1931 Tablosuna göre yapılan hesaplamaya itiraz edilmemesi nedeni ile yeni alınan raporda TRH Tablosunun esas alınması doğru olmadığı gibi hesaplamada teknik faizin %1,8 olarak esas alınması da Dairemizin içtihatlarına uygun değildir. Buna göre yapılması gereken iş, tazminat hesabında progresif rant yönteminin kullanılması ve davacının ve desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde, taleple bağlı kalınarak, PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullanılmasından ibarettir. Ancak buna yönelik olarak dosyanın incelenmesinde Uyuşmazlık Hakem heyetince alınan raporun yukarıdaki açıklamaya uygun olduğu anlaşılmakla yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda yeni veya ek rapor alınmasına da gerek yoktur. Açıklanan nedenlerle dosya kapsamında bulunan ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan ilk tazminat bilirkişi raporuna göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.