Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/511 · K. 2023/3166

2. Hukuk Dairesi         2023/511 E.  ,  2023/3166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2098 E., 2022/2202 K. KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/569 E., 2021/412 K. Taraflar arasındaki boşanma ve kişisel ilişki kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ... kadın vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kısmen kaldırılarak yeniden bu yönlerden hüküm kurulmasına, ... kadın vekilinin diğer, davalı-davacı erkek vekilinin ise tüm istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı- davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; eşinin kendisine sürekli fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, çalışmasına müsade etmediğini, eş ve çocuklarına ilgi alaka göstermediğini, arayıp sormadığını, sürekli kavga çıkardığını, öfke problemi olduğunu, küstüğünü, eşini herkese şikayet ettiğini, küçük düşürdüğünü, sürekli yatağını ayırdığını, çocuklara şiddet uyguladığını, ikinci bir kadın getireceğim diye ısrar ettiğini, sadakat yükümlülüğüne uymadığını, eş ve çocukları sürekli tehdit ettiğini, eş ve çocukları kovduğunu, "Annenizle pazartesi gidip imzaları atıyoruz dediğini" boşanmakla tehdit ettiğini, eş ve çocuklarının kredi kartlarını aldığını, telefonlarını getirmesini istediğini, çocuklar Nidanur ve Ayşenur'un özel okuldan kaydını sildirdiğini kredi kartları ve telefon hatlarını kapattırdığını çocuklara "Bundan sonra maddî-manevî yanınızda değilim, o elinizdeki telefonları ve kartları da getirin, evi de emlakçıya verip satacağım" dediğini, eş ve çocukların ihtiyaçlarıyla ilgilenmediğini, erkeğin annesinin de tehdit ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, çocukların velâyetinin anneye verilmesine, kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir, yoksulluk nafakasına, çocuklar Nidanur ve Ayşenur için ayrı ayrı aylık 1.500,00 TL tedbir, iştirak nafakasına, çocuk Zeynep için aylık 1.000,00 TL tedbir, iştirak nafakasına, kadın yararına 50.000,000 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir. 2.... kadın vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; erkeğin evden kovması neticesinde kadın ve çocukların evden ayrılmak durumunda kaldıklarını, erkeğin kadın ve çocukların kredi kartlarını ellerinden aldığını, çocukların telefon hatlarını kapattırdığını, çocukların babalarıyla görüşmek için hastaneye gidip beklediklerini, ancak babanın görüşmek istemediğini, görüşmek için çocukları eve çağırdığını, çocukların babalarından korktukları için eve gitmediklerini, erkeğin çocukların özel kaydını sildirdiğini, "Bana baba demeyin" diye mesaj attığını, gezdiği yerleri, yaptığı tatilleri sosyal medyada paylaştığını, çocuklara geçmişte şiddet uyguladığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, olmadığı taktirde kişisel ilişkisinin yatılı kurulmamasını talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı-davacı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; kadının, sürekli kavgacı ve sorumsuz davrandığını, sürekli hakaret ettiğini, onurunu incittiğini, sürekli şiddet uyguladığını, agresif davrandığını, ev eşyalarını, nakit para ve ziynetleri alarak evi terk edip gittiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, tedbiren kişisel ilişki tesisini talep etmiştir. 2.Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; kadının evi terk edip gittiğini, erkeğin uzun zamandan beri çocukları göremediğini, tüm bu nedenlerle çocuklarla baba arasında tedbiren ve kesin olarak kişisel ilişki tesisine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı- davacı erkeğin eşine ve çocuklarına sürekli "Ağzınızı burnunuzu kırarım" dediği, ortak çocuklar Nida ... ve Ayşe ...'a 2018 yılı içerisinde tokat atıp dövdüğü, tarafların fiili ayrılığından bir ay kadar önce yatağını ayırdığı ve eşine ayrılmak istediğini söylediği, bunun üzerine davacı- davalı kadının, çocuklar ile birlikte şahsi eşyalarını ve bir kısım ev eşyalarını da alarak evden ayrıldığını, sonrasında davalı- davacı erkeğin çocukların telefon hatlarını kapattırdığı, çocukların özel okul kayıtlarını sildirmek için okullarına dilekçe verdiği, çocukların kredi kartlarını aldığı ve ortak çocuklara "Ben sizin babanız değilim, maddî ve manevî yönden yanınızda değilim" dediği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı- davacı erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuk ...'nın yargılama sırasında ... olduğu anlaşıldığından velâyet ve iştirak nafakası hususlarında karar verilmesine yer olmadığına, ortak çocuk yararına ara kararla hükmolunan aylık 750,00 TL tedbir nafakasının ... olduğu 28.02.2021 tarihi itibariyle kaldırılmasına, diğer ortak çocuklar 02.08.2004 doğumlu ... ile 13.10.2014 doğumlu Zeynep ... Atıcı'nın velâyetlerinin davacı- davalı kadına verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına ara kararla ortak çocuk Ayşe ... lehine hükmolunan aylık 750,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi olan 10.06.2021 tarihinden itibaren aylık 1.250,00 TL'ye çıkarılmasına, nafakanın karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devamına, ortak çocuk Zeynep ... lehine hükmolunan aylık 500,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi olan 10.06.2021 tarihinden itibaren aylık 750,00 TL'ye çıkarılmasına, nafakanın karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devamına, kadın yararına hükmolunan aylık 1.100,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi olan 10.06.2021 tarihinden itibaren aylık 1.500,00 TL'ye çıkarılmasına, nafakanın karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak devamına, davacı- davalı kadın lehine 50.000,00 TL maddî ve 40.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.... kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, tedbir-yoksulluk-iştirak nafakası ve maddî-manevî tazminat miktarlarını istinaf etmiştir. 2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, asıl davanın kabulünü, kadın yararına tedbir-yoksulluk-iştirak nafakası ve maddî-manevî tazminat verilmesini istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-davacı erkeğe yüklenen kusurların sabit olduğu, davalı-davacı erkeğin başkaca kusurunun ispatlanamadığı, ... kadının kusurlu davranışlarının ispatlanamadığı, bu nedenle kadına kusur verilmemesinin doğru ve yerinde olduğu, ortak çocuk Zeynep ... için iştirak nafakasına karar verilmesinin doğru ve yerinde olduğu, miktarının az olduğu, ortak çocuk Ayşe ... inceleme tarihi itibariyle ... olduğundan kadının bu çocuk için hükmedilen iştirak nafakasına yönelik istinaf talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası ve manevî tazminat miktarının az olduğu gerekçesi ile; ... kadın vekilinin, kusur belirlemesine, kadın ve çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakası miktarlarına, kadın lehine hükmedilen maddî tazminata yönelik istinaf taleplerinin, davalı-davacı erkek vekilinin ise, kusur belirlemesine, asıl davanın kabul edilmiş olmasına, kadın lehine hükmedilen tazminatlara, kadın ve ortak çocuklar lehine hükmedilen tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakalarına yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine, ... kadın vekilinin, müşterek çocuk Ayşe ... lehine hükmedilen iştirak nafakası miktarına yönelik istinaf talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, ... kadın vekilinin, ortak çocuk Zeynep ... için hükmedilen iştirak nafakası miktarına, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası miktarına ve kadın lehine hükmedilen manevî tazminat miktarına yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ilgili bentlerinin kaldırılmasına yerine; ortak çocuk Zeynep ... için aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 2.000,00 TL yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı- davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada delillerin hatalı değerlendirildiğini, erkeğe yüklenen kusurların ispatının bulunmadığını, 10 yıl öncesine dair olaylardan sonra evliliğin devam ettiği, asıl kusurlu olanın kadın olduğunu, nafaka ve tazminat miktarının artırılmasının hatalı olup ödeme gücü bulunmadığını, kadının davasının reddi gerektiğini belirterek; asıl davanın kabulü ve fer'îleri yönünden temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadın tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesinin doğru olup olmadığı, kadın yararına hükmedilen tazminat ve nafaka verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, ortak çocuklar yararına hükmedilen nafakaların miktarlarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci, 182 inci maddesi, 327 inci maddesi, 328 inci maddesi, 330 uncu maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.