Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/5125 · K. 2024/6715

11. Hukuk Dairesi         2023/5125 E.  ,  2024/6715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1045 Esas, 2023/1181 Karar HÜKÜM : Esastan ret; davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2022/107 E., 2023/65 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "FEMMAS" ibareli markanın sahibi olduğunu ve markayı ciddi ve yoğun bir şekilde kullandığını, markayı ayırt edici hale getirdiğini, davacının 10.09.2020 tarihinde "FEMMAS professional premium" ibareli markanın 3, 5, 8, 21, 35 ve 44 üncü sınıflarda adına tescil istemiyle başvuruda bulunduğunu, ancak davalının hiçbir surette kullanmadığı dava konusu 2014/96750 ve 2014/26575 sayılı "FEMAŞ+şekil" ibareli markalarına dayanarak başvuruya itiraz ettiğini ve 3, 5, 8, 35 ve 44 üncü sınıfların başvurudan çıkartılmasına karar verildiğini, bu nedenle 26.11.2014 tarih ve 2014/96750 sayılı ve 31.03.2014 tarih ve 2014/26575 sayılı markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) dokuzuncu maddesine göre 2014/96750 sayılı marka için 03, 05, 08, 35 ve 44 üncü sınıflar ile 2014/26575 sayılı marka için 21, 35 inci sınıflar yönünden kullanılmama nedeniyle markaların iptali ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada hak düşürücü süre ve zaman aşımı süresinin geçtiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının yalnızca saç boyası imal ettiğini, buna rağmen iştigal konusuyla alakası olmayan mal ve hizmet sınıflarını da almaya çalıştığını, davalının ihracat devi olarak faaliyetine devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davaya konu davalı adına 2014/96750 ve 2014/26575 sayı ile tescilli "Femaş" markalarının 03, 05, 08, 35, 44 üncü sınıflardaki tüm mal ve hizmetler açısından, dava tarihi olan 21.03.2022'den geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde 6769 sayılı Kanun'un dokuzuncu maddesi kapsamında ciddi kullanımın ispat edilemediğinden söz konusu markaların kullanmama nedeniyle iptali koşullarının oluştuğundan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2014/96750 sayı ile tescilli "Femaş" markasının 03, 05, 08, 35, 44 üncü sınıflardaki tüm mal ve hizmetler açısından kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı adına kayıtlı 2014/26575 sayı ile tescilli "Femaş" markasının 21 ve 35 inci sınıflar yönünden tüm mal ve hizmetler açısından kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece aldırılan bilirkişi heyeti raporunda yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu, mahkemenin kanıtları taktirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanmama nedeniyle markanın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un dokuzuncu maddesi 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.