Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/513 · K. 2024/1249

7. Ceza Dairesi         2023/513 E.  ,  2024/1249 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1451 E., 2019/1317 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasını Düzenlenmesine Dair Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanığın beraatine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanunu'na (4733 sayılı Kanun) muhalefet kapsamında kaldığı, buna göre de Gümrük İdaresi vekilinin suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. B.... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, buna göre de Gümrük İdaresinin suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Kolluk görevlilerince yapılan önleyici devriye sırasında sanığın kullandığı deponun kapı aralığından kontrolde içeride bidonların olduğu ve içeriden alkol kokusu gelmesi üzerine depoda bekçi olarak bulunan tanık C.Ç. tarafından deposunun kilidi açtırılmış, depoda 220 litrelik mavi plastik bidonlarda 24 bidon tam ...,1 bidon yarım ..., 75 cl'lik 40 şişe markasız ,mantar kapaklı şişede olmak üzere toplam 5030 litre şarap, 92 adet 75 cl'lik boş şarap şişesi, 13 adet 30 litrelik boş bidon, 5 adet 220 litrelik boş bidon,1 adet 400 litrelik fiberglas tank,1 adet 500 litrelik fiberglas tank, 1 adet sac nikelaj süzgeci olan tank, 1 adet meyve sıkma makinesi, 4 paket 1'er kg'lık tannik asit, 2 adet sıvı aktarım motoru, 2 adet tapa basma makinesi, 1 adet alkol ölçüm cihazı ele geçirilmiştir. Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanığın aşamalardaki savunmalarında; çalıştığı firmadan ayrılırken alacağına karşılık olarak 7 ton şarap aldığını, içkileri kendisinin üretmediğini, 2010 yılında işletmeciliğini yaptığı şarap fabrikasını devrettiğini, devrederken de devrettiği şahıstan depoda yakalanan malzemeleri aldığını, sonradan işletme kurduğu takdirde şaraplara bandrol alabileceğini düşündüğünü beyan etmiştir. Dosyada bulunan 08.08.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, içkilerin daha önce üretildiği, depoda üretim tesisi değil, dolum tesisi kurulduğu, depoda hammadde bulunmaması nedeniyle içki üretimi yapılmadığı, depoda sadece şişeleme yapıldığı, durultma amacıyla kullanılan tannik asit, dolum tankı, boş şişeler, tıpalar ve tıpalama makinesinin de bunu gösterdiğine dair tespitlerine yer verilmiştir. İzmir Gıda Kontrol Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre numunelerdeki alkol miktarının Şarap Tebliğine uygun olduğu belirtilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın deposunda ele geçirilen malzemelerin üretim ve ticaret amacıyla bulundurduğu kabul edilerek hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince mahkûmiyet kararı verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, suça konu yerin üretim tesisi olmadığı kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanığın eyleminin suç teşkil etmediğinden bahisle beraatine karar verilmiştir. Sanık hakkında dava konusu içkiler hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 ncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince gereğinin takdir ve ifası için zamanaşımı süresi içerisinde suç duyurusunda bulunularak mahallinde yargılama yapılması mümkün görülmüştür. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde içkilerin daha önceden üretildiği, deponun üretim tesisi değil dolum tesisi olarak kurulduğu, içki üretimi yapılmadığı, sadece şişeleme yapıldığı, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesinin kararında da, olayın "içki üretmek" mahiyetinde olmadığının belirtilmesi karşısında, olayın oluş şekli, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, eylemin 4733 sayılı Kanun'un 8 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "alkollü içki üretmek üzere fabrika, tesis veya imalathane kurmak" suçu için gereken yeterlilikte olmadığı cihetle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. III. KARAR A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Katılan ... Bkanalığı Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.