İçtihatYargıtay11. Ceza Dairesi03.06.2024

Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2023/5132 · K. 2024/7356

11. Ceza Dairesi 2023/5132 E. , 2024/7356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2022/2534 Değişik İş ŞÜPHELİ : Meçhul SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması Geyve Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.04.2022 tarihli ve 2022/220 Soruşturma, 2022/325 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Sakarya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/2534 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 11.05.2022'de kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 25.07.2023 tarihli ve 2023/4707 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90199 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90199 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müştekinin, +1 819 924 ... şeklindeki yabancı bir numaranın kendi kullandığı 0546 729 ... numaralı hatta Whatsapp uygulaması üzerinden mesaj göndererek, www.....com.html/5 URL adresli internet sitesine 4-5 parça halinde 9.900 Ameriken doları yatırmasını istediğini, kendi kullandığı Binance isimli kripto para hesabından internet sitesindeki Binance hesabına parayı ve ayrıca kendisinden istenen % 20 vergiye tekabül eden 3.218 Amerikan doları parayı bu hesaba yatırdığını, daha sonra yatırdığı 9.900 Doları geri çekmek istediğinde internet sitesinin site hesap cüzdanının dondurulmuş olduğunu gerekçe göstererek parayı geri çekmesine izin vermediğini, bu şekilde dolandırıldığını anladığını iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, müştekinin bu iddialarını doğrular ve destekler somut bir delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; Sakarya İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından gönderilen 16/03/2022 tarihli tahkikat evrakında, müşteki ...'ın para gönderimi yaptığı Binance Cüzdan Hesabı'nın ... isimli bir şahsa ait olduğunun tespit edildiği, bu şahsın kimlik bilgilerinin ve kullanmış olduğu telefon numarasının da evrak ekindeki araştırma tutanağında yer aldığının görülmesi karşısında, bu kişinin adres bilgilerinin de tespit edilerek ifadesi ve gerekirse adına kayıtlı hesap bilgileri ve hesap hareketleri de incelenmek suretiyle hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir. 3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. ...“ Hükümleri yer almaktadır. 4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir. 5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. 6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçinin kullanmakta olduğu cep telefonuna, +1 819 924 ... numaralı hattan whatapp aracılığıyla gönderilen mesajda www.....com.html/5 URL adresli link üzerinden para göndererek yüklü miktarda para kazanabileceğinin söylenmesi nedeniyle, farklı tarihlerde bu linkin yönlendirdiği www.binance.com isimli internet sitesinde bulunan hesaba toplamda 18.118 Dolar para gönderdiğinin, bir süre sonra hesabının dondurulduğu gerekçesiyle yatırdığı paraları çekemediğinin ve dolandırıldığını anladığının iddia olunması sonrası yürütülen soruşturma kapsamında, Sakarya İl Emniyet Müdürlüğünün 16.03.2022 tarihli müzekkere cevabı ekinde gönderilen araştırma tutanağında yer alan bilgilere göre, şikâyetçi tarafından gönderilen paranın yatırıldığı internet sitesinde hesabın ... isimli kişiye ait olduğunun bildirilmesi karşısında; şikâyetçinin olayla ilgili yeniden ayrıntılı olarak beyanına başvurulması, şikâyetçi ile belirtilen telefon numarası arasındaki mesajlaşmalara ilişkin ekran görüntülerinin çıktılarının alınarak dosyaya eklenmesi, dosyada açık kimlik bilgileri bulunan ...'ın şüpheli sıfatıyla ifadesine başvurulması ve bu kişinin www.binance.com isimli internet sitesinde yer alan hesap hareketlerinin dosyaya celp edilmesi, Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığında da sorulmak suretiyle ülke çapında +1 819 924 ... numaralı hat ve www.....com.html/5 URL adresli link kullanılmak suretiyle gerçekleştirilen benzer dolandırıcılık eylemleri bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, "...günümüz teknolojisinin hayatımızda bir çok kolaylıklar sağladığı gibi çoğu zamanda telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğurabildiği, kaldı ki facebook, messengar, whatsapp gibi sosyal medya uygulamaları ile kripto (sanal para) server sağlayıcıları ve veri tabanlarının yabancı kaynaklı olduğu, dolayısıyla kullanıcılarının da farklı kişiler olduğu dikkate alındığında gerçek şüphelilerin tespitinin neredeyse mümkün olamadığı, bu mimvalde kullanıcıların kendi güvenliklerini sağlamakla yükümlü oldukları, müştekinin hiç tanımadığı ya da güvenirliğinden dahi şüphe duymadığı şahıs ya da şahıslara internet gibi sanal bir dünyadan kripto para transferi yapıp sonrasında da dolandırıldığından bahisle şikayetçi olmasının hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı gibi bu yöndeki şikayetinin de inandırıcılık vasfından çok uzak ve öte olduğu, kaldı ki müştekinin bu iddialarını doğrular ve destekler tarzda dosyaya somut bir delil (evrak, ekran çıktısı vs.) sunamadığı, neticeten ve özetle müşteki ile meçhul şüpheli arasındaki ilişkinin bu aşamada TCK'nın 157 vd. Maddeleride tanımlanan Dolandırıcılık suçunu oluşturmadığı..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

I. İSTEM

II. GEREKÇE

III. KARAR