Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/5136 · K. 2024/3086

8. Hukuk Dairesi         2023/5136 E.  ,  2024/3086 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 1999/120 E., 2004/98 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında görülen tespite itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışması sırasında Zonguldak ili Devrek ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan190 ada 34 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla 913,14 metrekare yüz ölçümlü olarak kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik sebebine dayanarak ... Bodur adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili taşınmazın kumluk olup devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu iddia ederek zilyetlikle kazanılabilecek taşınmazlardan olduğu kabul edilse bile davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik şartlarının gerçekleşmediğini belirterek Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın aktif dere yatağında bulunmadığı, eskiden taşkın dere yatağında bulunduğu, halihazırda 30-40 yıldır tarım arazisi olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazın dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından aktif dere yatağı özelliği göstermediği ve 30-40 yıldır tarım arazisi olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Yapılan keşifte alının beyanlara ve düzenlenen jeoloji bilirkişisi raporuna göre, 1984 tarihli memleket haritasında dava konusu taşınmazın ırmağın yatak değiştirmesi nedeniyle taşkın dere yatağı özelliği gösterdiği, ziraat bilirkişi raporuna göre ise taşınmazın kültür arazisi olarak kullanıldığına dair rapor düzenlenmiştir. Dava konusu taşınmazın ırmağın sonradan yatak değiştirmesi nedeniyle kültür arazisi olarak kullanımına başlandığı, aktif dere yatağı özelliğini kaybettiğinin bildirildiği, bundan ayrı olarak dava konusu taşınmaz ile mevcut dere yatağı arasında 190 ada 156 parsel sayılı taşınmaz ile doğu ve batısında bulunan 190 ada 35 ve 162 parsel sayılı taşınmazların da hükmen Hazine adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmakla çevresinde tarım arazisinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; dava konusu taşınmaz 1984 tarihli memleket haritasında aktif dere yatağı özelliğini kaybederek ekonomik yarar sağlayan yer haline gelmiş tarla niteliğindedir; ancak kadastro tespit tarihi olan 1998 yılı itibariyle davacı lehine 20 yıllık zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken dosya kapsamının yanlış değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.