Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2023/5140 · K. 2024/6184

8. Ceza Dairesi         2023/5140 E.  ,  2024/6184 K. "İçtihat Metni" BOZMA ÜZERİNE İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/364 E., 2023/375 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.03.2009 tarihli ve 2009/119 Esas, 2009/1362 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açmıştır. 2.Sivas 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 14.10.2009 tarihli ve 2009/296 Esas, 2009/843 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı verilmiştir. 3.Sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi üzerine yapılan yargılamada; Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/162 Esas, 2016/618 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan önceki hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. 4.Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.06.2022 tarihli ve 2021/11625 Esas, 2022/8993 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulünün değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 5.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli ve 2022/380 Esas, 2022/468 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanmasına ve 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis ve 300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 6.Sanığın itirazı üzerine yapılan yargılamada; Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2022 tarihli ve 2022/568 Esas, 2022/653 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 7.Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.06.2023 tarihli ve 2023/317 Esas, 2023/4363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında seri muhakeme usulünün değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 8.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2023 tarihli ve 2023/364 Esas, 2023/375 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği, suç için öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğuna, gerekçeli kararın özensiz olarak hazırlandığına, müvekkilinin işletmenin sahibi olmadığına, gerekli ve yeterli araştırmanın yapılmadığına ilişkinidir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay; 1.26.12.2008 tarihli arama kararı tutanağı ile sanığın iş yerinde Mahkeme kararı uyarınca usulune uygun olarak yapılan aramada özellikleri belirtilen bıçak ele geçirilmiştir. 2. 14.01.2009 tarihli Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapora göre; "metal üzerine kahverengi plastik kaplama saplı, her iki tarafında da 5.5 cm uzunluğunda birer adet oluk, sol yüzeyinde 'WALTHER' sağ yüzeyinde 'STAINLESS STEEL' ibareleri bulunan 16 cm uzunluğunda, tek ağızlı, sivri uçlu ve sırtı küt namluya sahip bir adet bıçak" şeklindeki bıçağın ekspertiz raporunun sonuç kısmında; "imal durumu, tip ve nitelikleri itibarıyla sivri uçlu oluklu bir bıçak olup 6136 sayılı Kanunu'nun 4. Maddesinde belirtilen yasak niteliğe sahip bıçaklardandır." şeklinde belirtilmiştir. IV. GEREKÇE 1..Suç tarihinde sanığın iş yerinde Mahkeme kararı uyarınca yapılan usule uygun aramada, 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde belirtilen 14.01.2009 tarihli Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen uzmanlık raporunca da tespit edilen yasak niteliğe sahip bıçaklardan olan bıçağın sanığın izinsiz olarak bulundurduğu anlaşıldığından, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Sanığın aşamalardaki savunmalarında iş yerini kendisinin çalıştırdığını ve bıçakları hediyelik eşya olarak sattığını beyan ettiği açıkça görülmekle, sanığın bıçakların temin edilip satılmasıyla alakalı hiçbir faaliyetinin ve alakasının olmadığına dair temyiz itirazı reddedilmiştir. 3. 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesi gereğince, atılı suç için kanunda öngörülen ceza miktarının üst sınırı itibari ile olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, suç tarihinin 26.12.2008 olduğu gözetildiğinde, uygulama maddelerine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi, olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı süresine eklendiğinde, zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin zamanaşımının dolduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2023 tarihli ve 2023/364 Esas, 2023/375 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2024 tarihinde karar verildi.