Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/5146 · K. 2024/1041

6. Ceza Dairesi         2023/5146 E.  ,  2024/1041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/215E., 2015/889 K. SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kasten yaralama, suç üstlenme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı 310 uncu Kanun'un maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/215 Esas, 2015/889 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur Vehbi'ye yönelik silahla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 53 üncü maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile belirli hakları kullanmaktan süreli yoksunluk, 58 inci madde uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması, sanık ... hakkında suç üstlenme (azmettirme) suçundan aynı Kanun'un 270/1, 38/1-2, 50/1-a, 52/2-4 üncü maddeleri uyarınca 9.600,00 TL adli para cezası, sanık ... hakkında mağdur sanık ...'ye yönelik silahla tehdit suçundan aynı Kanun'un 106/2-a, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile hak yoksunluğu, sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan aynı Kanun'un 270/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 7.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... Müdafi, Sanık ..., Sanık ... Müdafi, Sanık ...'ın Temyiz Sebebi 1. Kararın hukuka aykırı olduğuna beraat etmeleri gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Mağdur sanık ...'in olay öncesinde birlikte yaşadığı ...'nin evine çıkıp zarar verdikten sonra, apartmandan çıktığı anda, sanıklar ..., ... ve mağdur sanık ...'nin içinde bulunduğu aracın apartman önüne geldiği, sanık yargılama sırasında kabul ettiği gibi ...'ı görünce sövdüğü, ... ve ...'ın silahlarını birbirlerine ateşledileri, sanık ...' in kullandığı ... marka silah ile, yaralama kastını ortaya koyduğu, ancak ...'ı yaralayamadığı, mermisi biten tabancayı fırlatıp attığı, ...'ın da ele geçmeyen 9 mm çapında fişekatar tabancasını ...'e ateşlediği, onu adli raporda belirtildiği gibi yaraladığının kabul edildiği görülmüştür. 2. Kolluk görevlileri olay yerine geldiğinde, sanık ... 9 mm çapında el yapısı pietro beratta ibareli bir tabanca teslim etmiştir. Bunu kullandığını söylemiştir. İlk tespitlerde müşteki sanık ..., ateşli silah yaralanması nedeni ile hastaneye intikal ettirilmiş, olay yerinde park halindeki bir araç yanında ... marka toplu tabanca ile sonradan bu tabancadan atıldığı anlaşılan 7.65 mm çapında boş kovanlar, bir de atıldığı tabanca tespit edilemeyen 9 mm çapında boş kovanlar bulunmuştur. 9 mm çapındaki boş kovanlar tek bir tabancadan ateşlenmiştir. 3. Sanık ...'in adli raporunda; sağ bacakta, diz altında ve arkasında, sağ ve sol yanda, birer adet kemik kırığına yol açmayan ateşli silah mermi çekirdeği yarası, Sağ el ön ve arka yüzde birer adet tarak kemiği kırığına yol açan ateşli silah mermi çekirdeği yarası, Kafa arka tarafta ve tepe kısımda yırtılma tespit edildiği, Yaralanmasının hayati tehlikeye yol açmadığı, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlara etkisinin orta (2) derecede olduğu, ...'nın adli raporunda; kesici alet yaralanması sonrası şahsın yapılan muayenesinde; sağ el bileği dorsal yüzde medial bölgede noktasal dermabrazyon, sol el 2. parmak proksimal ve medial falanks lineer 2 cm dermabrazyon olduğu sol el 2. parmak medial falanks üzerinde 1,5x0,1 cm lik yüzeyel laserasyon olduğu, sağ el bileği dorsal yüzde 0,5cm çaplı yüzeyel abrazyon basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralandığı, ...'ın adli raporunda; sol tibia ön yüzde orta hatta 1x0,5 cm lezyon nedeniyle basit tıbbi müdahale (BTM) ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı, müşteki sanık ...'nın adli raporunda; sol el bileği ve burunda çizik ve ekimoz bulunduğu, tanık ...'ın adli raporunda lezyon saptanmadığı, sanık ...'nın adli raporunda; göğüs ön kısımda, yüzün sol tarafında ve boynunda kızarıklıklar bulunduğu belirtilmiştir. 4. Soruşturma dosyası içinde bulunan 12.02.2015 tarihli kolluk tutanağında: Silahlı kavga ihbarı üzerine olay yerine gelindiği, 45 .. ... plakalı aracın olay yerinden ayrılmakta olduğu, durdurulmak istendiğinde içindekilerin ... isimli şahsın yaralı olduğunu söyledikleri ve hastaneye gitmek üzere yardım istedikleri, aynı araç içinden bir şahsın inip kaçtığı, yakalandığında kimliğinin ... olduğunun anlaşıldığı, eskort ile hastaneye ulaştırılan araç içindeki yaralı şahsın sanık ... olduğu, aynı araçtaki ...'ın ve ...'ın da kimliklerinin tespit edildiği, ... ve ...'ın arama kayıtlarının bulunduğu, 45 .. ... plakalı araç içine bakıldığında, 8-10 adet 9 mm çapında fişek görüldüğü, olay yerindeki diğer araç olan 35 ... .. plakalı araçtakilerin ..., ..., ..., ..., ... Karakaya olduklarının anlaşıldığı, ...'nın olayda samimi şekilde silah kullandığını söylediği ve belinden çıkarttığı, pietro Beratta ibaresi bulunan 9 mm çapındaki el yapısı tabanca ile, içindeki 5 adet fişeği teslim ettiği, olay yerinde park etmiş olan başka bir aracın sol arka kapı yanında kanlı şekilde Magant marka toplu tabanca bulunduğu, olay yerinde yoğun şekilde kan olduğu, etrafta boş kovanların bulunduğu, sanık ...' ın üzerinden siyah saplı namlu kısmı 10,5 cm olan, toplam uzunluğu 23,5 cm olan bıçak çıktığı, (adli emanet kaydı yoktur) belirtilmiştir. 5. Sanık ... savunmasında aynen; "...Müşteki sanık ... benim ablam, sanık ... onun oğludur, ablam ile müşteki sanık ... dini nikahla birlikte yaşıyorlar yani ... benim eniştemdir, olay günü annem olan ...' ın evinde idik, evde ..., ..., ..., yeğenim ..., eşim ... vardı, ben de dini nikahla yaşıyorum, gece saatlerinde ... ...' ı telefonla aradı, olaydan bir kaç gün önce ablam la tartıştıklarından aralarını bulmasını istedi, ... bunu bize söyledi, ablamı ikna etmeye çalıştık, ablam ikna olunca ben, ..., Annem, yeğenim ... ile evine götürmek için çıktık, amacımız barıştırmaktı, ablamın olup, ...' ın kullandığı araç ile evinin önüne geldik, biz geldiğimizde ... apartman giriş kapısında idi, o anda başka kimseyi görmedim, ben sağ önden indim ve selam verdim, elimi uzatınca bana " boynuzlu p.. Venk, senin ablanı iki senedir kullanıyorum, " dedikten sonra bana ana avrat sövdü, ben alkollü olduğunu söyledim, uyardım, sövmeye devam etti ve üzerime yürüdü, elimle itekledim, o anda park etmiş araçların arkasına saklanmış isimlerini bildiğim, sanık ..., ... ve ... isimli şahıslar çıktılar, bunlardan sadece ...' ı önceden tanıyordum, ...' in korumalığını yapar, üçü arkamdan yaklaşıp kafama ve sırtıma vurmaya başladılar, ben geriye doğru çekilirken ... bir toplu tabanca çıkarttı, bana doğrulttu, bu sırada ... belinden bir tabanca çıkarttı, bu tabanca el yapısı bir tabancadır, ... Fuhuşa hizmet eder, dört ay kadar önce ceza evinden çıkmıştı, hasım sahibidir, bu tabanca yanlış hatırlamıyorsam uzun dokuzlu tabir edilen 9 mm çapındadır, ... bu tabancayı sürekli üzerinde taşır, tabancayı kurdu, evden çıkarken annem ... sarsılmaz marka, uzun dokuzlu tabir edilen 9 mm çapında imam nikahlı eşim ... adına bulundurma ruhsatı olan tabancayı yanına almış, zira ... psikopattır, böyle işlere çok giriyor, annem emniyet maksatlı bu tabancayı yanına almış, benim haberim olmadı, evin önüne geldiğimizde annem ...' i görünce arabada, daha inmeden kulağıma eğilip, tabancayı yanına aldığını söylemişti, ... toplu tabancayı bana doğrulttuğunda ... önce belindeki tabancayı çekti, ben ölü çıkmasın diye geri kaçıp arabanın arka koltuğundaki annemin çantasındaki bu tabancayı aldım, havaya ve yere 3-4 el ateş ettim, ben söylemiyi unuttum, ... toplu tabancayı bana doğrulttuğunda 2-3 el ateş etmişti, ayakta duramaz haldeydi, sarhoşluğu nedeni ile isabet ettiremedi, ben tabancayı alınca ... sağa sola ateş etmeye devam etti, mermisi bitince elindeki tabancayı benim kafama doğru attı, eğilince tabanca kafamın üstünden geçip düştü, yanındakilere emreder gibi beni kastedip "öldürün bu p... Venki" dedi, sanık ... bu sırada annem ...' a ve ablam ...' ye bıçak çekti, yanımdakilere hemen arabaya binmelerini söyledim, ben ..., ... ve ... ile boğuşurken ... yaralı halde ...' ın kullandığı aracın sağ ön kapısını açtı, "buradan ölünüz çıkacak, gidemezsiniz buradan" diyerek sövdü, ... yokuş yukarı, geri durduğundan geri hareket edince ... düştü, eli tekerin altında kaldı, bunlar sitenin kamera kayıtlarında vardır, ben araca bindim, ... ile birlikte diğer üç kişi sopa ve taşlarla arabaya saldırdılar, site çıkışında iken polis geldi, ben polisi görünce araçtan indim, diğerlerinin içinde bulunduğu aracı gösterdim, onlar kaçmak için manevra yapıyordu, polisin ihtarına uymayıp kaçtılar, ablam ... astım hastasındır, fenalaştı, biz annem, ..., ... ile yukarıya çıkarttık, arkamızdan polisler yukarıya geldiler, ev dağınık halde idi, eşyalara zarar verilmişti, ... olayda kullandığı tabancayı polislere teslim etti, ...' i kendisinin vurduğunu söyledi, polisler orada ifade aldılar, sonra aşağıya indik, ...' in olayda kullandığı, toplu tabancayı gösterdim, arabanın altında idi, polis merkezine gittik, ifadelerimiz alındı, ben ...' i vurmadım, ... vurmuş olabileceği gibi kendi silahı ile de kendisini vurmuş olabilir, ben ...' in nerden vurulduğunu görmedim, karakolda eli sarılı gördüm, kendini elinden vurmuş olabilir, veya ... vurmuş olabilir..." biçiminde beyanda bulunmuştur. IV. GEREKÇE 1. Sanıklar ..., ..., ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 270/1 ve 106/2-a maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 23.12.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 3. Mağdurun olayla uyumlu soruşturma aşmasında vermiş olduğu beyanlar, sanığın savunması, olay yeri inceleme raporu, kriminal raporlar karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR I. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/215 Esas, 2015/889 Karar sayılı karar kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar hakkında İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/215 Esas, 2015/889 Karar sayılı kararı yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.