Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/5148 · K. 2024/7027

11. Hukuk Dairesi         2023/5148 E.  ,  2024/7027 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1001 Esas, 2023/936Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/196 E, 2021/85 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/95502 sayılı ve “...” ibareli başvurusunun, davalı şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı gibi başvurunun tescil edilmek istendiği malların redde mesnet marka kapsamında yer alan mallardan farklı olduğunu, ayrıca uyuşmazlık konusu 11 inci sınıf malların tüketicisinin dikkat düzeyinin yüksek bulunduğunu, taraf markalarının iltibasa neden olmayacağını ileri sürerek, 2019-M-6843 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marka arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvurunun reddedildiği 11. sınıf "Elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, saç kurutucuları, Kettle, Ekmek kızartma makinesi, Kahve makinesi, Tost makinesi, Çay makinesi" malları yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, ancak başvuru kapsamında yer alan 11 inci sınıf "Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, el kurutma cihazları" emtiası bakımından emtia benzerliğine ilişki koşul gerçekleşmediğinden, taraf markaları arasında iltibas iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile "Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, el kurutma cihazları" emtiaları bakımından 2019-M-6843 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine gerekçesiyle karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamından mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... " ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet "..." ibareli marka arasında, başvuru kapsamında yer alan 11. sınıf "Elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, saç kurutucuları, Kettle, Ekmek kızartma makinesi, Kahve makinesi, Tost makinesi, Çay makinesi" malları yönünden, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, buna karşın başvuru kapsamında yer alan 11 inci sınıf "Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, el kurutma cihazları" malları bakımından taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, zira hem dava konusu başvurunun hem de redde mesnet markanın asli unsurunun "..." ibaresi olduğu, başvuru kapsamında yer alan 11 inci sınıf "Elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, saç kurutucuları, Kettle, Ekmek kızartma makinesi, Kahve makinesi, Tost makinesi, Çay makinesi" mallarının redde mesnet markanın kapsamında yer alan mallarla benzer olduğunun, 11 inci sınıf "Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, el kurutma cihazları" malları yönünden ise böyle bir benzerliğin bulunmadığının aralarında uyuşmazlık konusu mallarda uzmanın da yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından düzlenen kök rapor ve tarafların emtia benzerliği yönünden yapılan itirazlarının karşılanması için alınan ek raporda ayrıntılı şekilde açıklandığı, diğer taraftan davanın kabul oranına göre belirlenen yargılama gideri oranında da bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalılara iadesine, 02.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.