Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2023/5164 · K. 2024/1713

8. Ceza Dairesi         2023/5164 E.  ,  2024/1713 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/187 E., 2023/528 K. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 27.11.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kamu davası açılmıştır. 2.Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2014 tarihli kararı ile sanığın başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir. 3.Yargıtay 8.Ceza Dairesi 09.03.2016 tarihli kararı ile "1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın alınan savunmasında kredi kartını teslim almadığını ve suça konu katılana ait kredi kartını kullanmadığını beyan ederek atılı suçu inkar etmesi karşısında; internet üzerinden yapılan kart başvurusunun hangi IP numarası üzerinden yapıldığının tesbiti ile sanıkla bir ilişkisinin bulunup bulunmadığı, başvuru sırasında ilgili banka ile sesli bir görüşmenin yapılıp yapılmadığı sesli görüşme yapılmış ise, temin edilip ses inceleme karşılaştırmasının yapılarak, kart başvuru formu ve sözleşme üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı husu- sunda usulüne uygun bilirkişi raporu alınmadan, suça konu kredi kartıyla yapılan harcama dökümleri getirtilerek, varsa olay tarihinde harcama yapılan işyeri sahipleri/yetkilileri dinlenmeden, bahse konu kredi kartıyla alışveriş yapan şahsın sanık olup olmadığı sorulmadan, teşhisi yaptırılmadan ve alışverişe ilişkin slip bulunup bulunmadığı varsa üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığı imza incelemesi ile belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Kabul ve uygulamaya göre; a- Sanığın; mağdurun kimlik bilgilerini kullanarak sahte kredi kartı çıkartması ve bu kartla birden fazla alışveriş yapması eyleminin TCK.nun 245/2, 245/3 ve 43. madde ve fıkralarında düzenlenen suçları oluşturup oluşturmadığı tartışılmaksızın, yalnızca TCK.nun 245/3. madde ve fıkrasında düzenlenen suçtan hüküm kurulması, b- Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması, " nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir. 4.Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2019 tarihli kararı ile sanığın başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir. 5.Yargıtay 8.Ceza Dairesi 08.02.2021 tarihli kararı ile "1- Dairemizin 09.03.2016 tarihli bozma ilamında, ‘’suça konu kredi kartıyla yapılan harcama dökümleri getirtilerek varsa olay tarihinde harcama yapılan işyeri sahipleri/yetkilileri dinlenmeden, bahse konu kredi kartıyla alışveriş yapan şahsın sanık olup olmadığı sorulmadan, teşhisi yaptırılmadan ve alışverişe ilişkin slip bulunup bulunmadığı varsa üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığı imza incelemesi ile belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi’’ gerekçeleri ile bozulduğu, bozmaya uyulduğu halde bu yönden bozma gereği yerine getirilmeden ve sanık ... ile beraat eden diğer sanık ...’un beyanlarında geçen Özgür İletişim isimli işyerinin gerçekte olup olmadığı varsa işleteninin kim olduğu araştırılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması, Kabul ve uygulamaya göre de; 1- Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması, 2- Bozmadan önce verilen 20.05.2014 tarihli hükümde sanığa hapis cezası yanında verilen adli para cezasının, TCK.nın 52/4. maddesi gereğince 24 taksitte tahsiline karar verildiği ve hüküm yalnız sanık tarafından temyiz edildiği halde bozma sonrası verilen kararda, 10 taksit yapılması suretiyle CMUK.nın 326/son maddesinde yer alan kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi," nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir. 6.Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2023 tarihli kararı ile sanığın başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine, zaman aşımı nedeni ile düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Katılan ...Ş vekilinin temyiz isteği; bankanın dolandırılarak zarara uğradığına, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, kararın bozularak yeniden hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay; müşteki ...'ın bilgisi ve rızası dışında ...'tan adına çıkarılan kredi kartı ile çeşitli harcamaların yapıldığı ve nakit avans çekildiğini iddiasına ilişkindir. 2.... adına internet üzerinden yapılan talep gereğince 27.11.2008 tarihinde Ümraniye Plastik Kartlar Şubesi tarafından 4022 \*\*\*\* \*\*\*\* 9295 numaralı kredi kartının tahsis edildiği, 17.12.2008 tarihinde kuryenin firması tarafından kredi kartının teslim edildiği, 17.12.2008 ile 26.12.2008 tarihleri arasında biri nakit avans diğerleri ise alışverişlerde olmak üzere toplam 9 kez bu kredi kartının kullanılarak toplam 4.165 TL'lik harcama gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. 3.... yazıları, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı raporları, bilirkişi raporları, tanık beyanları, emniyet araştırmaları dosyadadır. IV. GEREKÇE 1.Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın suç tarihinde kurye olarak çalıştığı, sanığın katılan adına çıkarılan kredi kartını teslim eden kişi olduğu, katılan adına çıkartılan kredi kartına ilişkin sözleşmedeki imzaların katılanın eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte ve yeterlilikte uygun kaligrafik özellik ve itiyadi unsur tespit edilemediği, ilgili sözleşmede kişisel bilgileri, müşteri imza beyanı, teyit kısmında yazılı bulunan el yazısı ve rakam örnekleri ile kurye adı ve soy adı kısmındaki imza ve yazıları ile sanık ...'ın el yazıları arasında benzerlik olduğu gerekçesi ile suçun sübut bulduğundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla; bilirkişi raporları, ses kaydı incelemeleri ve tanık beyanları karşısında, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeter derecede her türlü şüpheden uzak, yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de; 2.Sanık hakkında Türk Ceza Kanun'un 245 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca tayin edilen cezadan Türk Ceza Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucu 4 yıl 6 ay yerine 6 yıl olarak fazla ceza tayin edilmesi, 3.Bozmadan önce verilen 18.11.2019 tarihli kararda sanık hakkında Türk Ceza Kanun'un 245/3, 62/1, 52, 53/1-a-b-c-d-e-2-3 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği ve bu kararın aleyhe temyiz edilmediği gözetilmeden, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'unun 326 ncı maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 2000,00 TL adli para cezası üzerinden infazı yerine netice ceza olarak tayini, 4.Bozmadan önce verilen 18.11.2019 tarihli kararda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245/3, 62/1, 52, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezasına hükmedildiği ve 1412 sayılı Kanunun 326 ncı maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 2000,00 TL adli para cezası üzerinden cezalandırılması yerine, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası üzerinden cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini, 5. Gerekçeli karar başlığında suç adının Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., yerine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olarak yazılması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2023 tarihli kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2024 tarihinde karar verildi.