Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/5166 · K. 2024/7006

11. Hukuk Dairesi         2023/5166 E.  ,  2024/7006 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1059 Esas, 2023/918 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/464 E., 2021/52 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/06750 numaralı "... ... Köfte" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalılardan Agen Kayıkçı’nın önceki tarihli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararı ile 43. sınıf hizmetler yönünden başvurunun nihai olarak kısmen reddedildiğini, müvekkilinin "... ... Köfte" markası ile hem kasap hem restoran hizmeti sunduğunu, 43. sınıf hizmetler yönünden bilinir hale getirdiğini, taraf markalarının benzemediğini, müvekkilinin markasında "...” ve “köfte" kelimeleri yer alırken, davalı markasında farklı olarak "döner" kelimesinin yer aldığını, bu farklılıkların markaların ayrıştırılmaları için yeterli olduğunu, markalarda "..." kelimesi ortak olsa da yalnızca tek bir unsurun ortak olmasının iltibas için yeterli görülemeyeceğini, markaların bütün olarak ortalama tüketicide bıraktıkları etkisinin farklı olduğunu ileri sürerek 2019-M-8725 sayılı YİDK kararının iptaline ve müvekkili markasının 43. sınıfa dahil hizmetler bakımından da tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, ret gerekçesi 2014/37427 sayılı markanın, müvekkili tarafından 21.01.2020 tarihinde marka devir sözleşmesi ile dava dilekçesinin tebliğinden önce devredildiğini, markanın yeni sahibinin ... olduğunu savunmuştur. 3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taraf markalarının benzer olduğunu, karıştırılmaları riskinin bulunduğunu, müvekkilinin markasının ülke çapına yayılmış 50 civarı franchise ile müşterilere hizmet verdiğini, "... ... Köfte" ibaresinin hizmet ettiği sektör ile müvekkilinin markasının aynı olması ve müvekkilinin markasını ulusal çapta tanınır olması nedeniyle tüketiciler nezdinde iltibas yaratmaya açık olduğunu, taraf markaları arasında organik bir bağ bulunduğu algısının oluşabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar davalı ...'e karşı husumet yöneltilmişse de eldeki davanın konusunun 2019-M-8725 sayılı YİDK kararının iptali istemine ilişkin olduğu, başlangıçta davalı ...'ya ait olan, ancak daha sonra davalı ...'e devredilen 2010/06772 sayılı markanın redde mesnet alınmadığı, bu marka redde mesnet teşkil etmediğinden davalı ...'in pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, redde mesnet alınan 2014/37427 sayılı markanın Sultanbeyli 3. Noterliği'nin 21.01.2020 tarih ve 02030 nolu "Marka Devir Sözleşmesi" ile davalı ... Kayıkçı tarafından diğer davalı ...'a devredildiği, dava tarihinden sonra redde mesnet marka devredildiğinden ve davacı vekilinin talebi doğrultusunda redde mesnet markayı devralan ...'a husumet yöneltilmesi imkânı sağlandığı ve ...'ın davaya dahil edildiği, redde mesnet alınan "... +Şekil" ibareli marka ile davacıya ait "... ... KÖFTE" ibareli marka başvurusu arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, itiraza mesnet markada da kullanılan "..." ibareli yer adınının farklı bir ekle marka olarak tescil edilebileceği, zira "..." ibaresinin tek başına kimsenin tekeline verilemeyeceğini, dava konusu markada "..." ibaresinin başına "..." ibaresi ve sonuna "köfte" kelimeleri eklenerek redde mesnet markanın oluşturduğu genel görünümden uzaklaşıldığı, dolayısıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yöneltilen davanın kabulü ile YİDK kararının davacının aleyhine olan kısmının iptaline karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ..., davalı TÜRKPATENT vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.05.2019 tarih ve 2018/2255 E.- 2019/3878 K. sayılı kararında da "..." ibaresinin İngilizce karşılığı olan "world" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunun kabul edildiği, zayıf ibareleri marka olarak seçenlerin bu ibarelere yapılan küçük değişiklerle başkaları tarafından kullanılmasına katlanmaları gerektiği, somut uyuşmazlıkta da "..." ibaresinin önüne eklenen "..." ibaresiyle davaya konu başvurunun davalının itiraza mesnet markasından yeterince farklılaştığı, bu hale göre taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, öte yandan davanın davalılardan ... yönünden yazılı gerekçeyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinde de bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... ve davalı TÜRKPATENT vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... ve davalı TÜRKPATENT'in temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde davalı kurum ile davalı ...'a iadesine, 02.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.