Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/5175 · K. 2023/5464

10. Hukuk Dairesi         2023/5175 E.  ,  2023/5464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2475 E., 2023/30 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/27 E., 2022/246 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş veren yanında 04.02.2009 - 07.05.2015 tarihleri arasında insan kaynakları ve eğitim direktörü olarak kesintisiz çalıştığını çalışmasının 04.02.2009 - 20.06.2011 ve 01.01.2013 - 07.05.2015 tarihleri arasında ki bölümünü davalı ... Şirketinde 21.06.2011 - 31.10.2012 tarihleri arasında ki çalışmasının Özel Çapa Hastanesinde geçtiğini net 4.250,00-TL ücret aldığını ancak kuruma primlerinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini belirterek davacının gerçek ücretinin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar vekili, davacının yönetici asistanı, müdür sekreteri olarak çalıştığını, primlerin gerçek ücret üzerinden yatırıldığını, davacının sadece kendisinin imzaladığı sözleşme sureti ile bankalara verilen maaş yazılarının hukuki hiç bir değer ve bağlayıcılığı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili, davanın yöntemince ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili; hizmet tespitine ilişkin davaların re’sen araştırılması gerekirken bilirkişi ücretinin yatırılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kesin sürenin açık, net ve anlaşılır olmadığını, delil avansı dava şartı olmadığından dava şartı sayılan gider avansı gibi yatırılmaması halinde davanın reddine karar verilemeyeceğini, yatırılması gereken avansın ne için olduğunun kalem kalem gösterilmediğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 200 ve 202 nci maddeleri uyarınca senetle ispat sınırı 2.500 TL olup tespiti istenen brüt ücretin hukuksal niteliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla sigortalının imzasını da içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanamadığı" gerekçelerine dayalı olarak "... 18. İş Mahkemesi'nin 16.06.2022 tarihli, 2022/27 Esas - 2022/246 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.