Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/5175 · K. 2023/6005

7. Ceza Dairesi         2023/5175 E.  ,  2023/6005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/217 E., 2021/788 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarihli ve 2015/681 Esas, 2015/842 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 51 nci maddeleri uyarınca erteli 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ele geçen emvalin müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2019/33885 Esas, 2020/1222 Karar sayılı ilâmıyla; ''Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağına göre, kesilen ağaçların su deposuna gitmek için iş makinesinin açtığı yolun kenarında, eskavatörün geçişi sebebiyle devrik halde olduğunun belirtildiği, tanık ... ise, iş makinesinin geçeceği güzergah üzerinde bulunmayan ağaçların kesildiğini beyan ettiği, sanığın soruşturma ve kovuşturmada ki savunmalarında eskavatörün geçişi sebebiyle devirdiği ve hayatiyetini yitirmiş ağaçların, değer kaybına uğramaması için tomruk haline getirip kesim sahasına götürdüğünü beyan etmesi karşısında, tespit edilen dip kökler üzerinde keşif yapılarak dip köklerin iş makinesinin yol çalışması güzergahı üzerinde olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulup, olay günü olan 10.09.2015 tarihinde su deposu yolu temizleme çalışması yapılırken orada bulunan şahıslarda tanık olarak dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de, 1-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, 2-Sanığa; bilirkişi aracılığıyla tespit edilip bildirilecek somut zararı ödemesi halinde lehine olan CMK'nin 231/5. maddesi hükümlerinin uygulanması imkanı bulunduğunun adli yargılanma hakkının bir unsuru olan yargılama makamlarının "sanığa haklarını öğretme yükümlülüğü" kapsamında, usulüne uygun şekilde açıklanıp bildirilerek sonucuna göre anılan hükümlerin uygulanma imkanının bulunup bulunmadığının hükümde tartışılması gerektiği hâlde, söz edilen ilkelere uyulmaksızın, sanık sabıkasız olduğu halde hükümde sanığın sabıkasındaki kayıtlar ve zararın karşılanmamış olması sebebiyle yasal şartlar oluşmadığı biçimindeki soyut ve yanlış gerekçe ile uygulama yapılarak adil yargılama ilkesine aykırı davranılması, 3-6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesinde cezai yaptırım olarak 3 aydan 5 yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası öngörüldüğü halde, sanık hakkında yalnızca hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,...'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2020/217 Esas, 2021/788 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın eylemi gerçekleştirdiğinin tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğuna, suç tutanağının aksinin ispatlanmadığına ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.16.09.2015 tarihinde ihbar üzerine su isale hattına ait su deposunun yakınında damgasız ağaç kesildiği ihbarı üzerine yapılan incelemede, iş makinasının su deposuna gitmek için açtığı yolun kenarında geçişi nedeniyle kesilen ağaçların devrik halde olduğunun görülmesi üzerine, ihbarda adı geçen sanık adına tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmasında iş makinasının devirdiği işe yaramayan ağaçların toprak altında kalmaması için kestiğini, canlı olarak hiçbir ağaç kesmediğini, emvalleri orman işletmenin devrik üretim sahasına teslim ettiğini beyan etmiştir. 3.Orman bilirkişi raporunda suça konu yerin orman sayılan yerlerden olduğu, kesilen dip köklerin iş makinası ile yerinden çıkartılarak açılan yol kenarına bırakılmış olduğu, kesilmeleri nedeniyle hayatiyetini kaybettikleri, kesim tarihi, dip köklerin çapları ve diğer hususların birbiri ile uygunluk arz ettiği beyan edilmiştir. Fen bilirkişi raporunda da suça konu yerin orman sayılan alan olduğu belirtilmiştir. 4.Bozma ilâmı içeriğinde dinlenmesi gerektiği belirtilen tanıklar ..., ..., ..., ..., ...'nin beyanları dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE 1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanık savunmaları, tutanak tanığının dikiliden ağaç kesildiğine dair hiçbir tespitlerinin olmadığını beyan etmesi, ihbarcı tanık ile sanık arasında husumet olduğunun anlaşılması, diğer tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 3.Suça konu orman emvalinin 6831 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2020/217 Esas, 2021/788 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "TCK 54/" "ibaresinin çıkarılarak yerine "54/4" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2023 tarihinde karar verildi.