İçtihatYargıtay1. Hukuk Dairesi06.05.2024

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/5190 · K. 2024/3224

1. Hukuk Dairesi 2023/5190 E. , 2024/3224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3124 E., 2023/485 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2008/399 E., 2019/440 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptal ve tescil-tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 10 yıldan daha uzun bir süre dava dışı ... Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’de işçi olarak çalıştığını, şirketin mali sıkıntılar yaşamaya başlaması üzerine senelerin verdiği dostane ilişkilere dayalı olarak 3094 ada 9 parseldeki 1/12 payını ipotek tesis ettirmek suretiyle kredi temin edebilmesi için davalı ...’e vekaletname verdiğini, vekaletnamede taşınmazın satışına dair yetkilerin de iradesi dışında belirtildiğini, davalı ...’in, çalıştığı şirketin ortaklarından olan dava dışı ...’ın da yine ortağı olduğu dava dışı ... Ayakkabı Deri İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, vekaletin verilmesinden 13 gün sonra vekil olan davalının taşınmazını kötüniyetli ve muvazaalı olarak diğer davalı ...’a rayicinin çok altında bir bedelle devrettiğini, davalı ...’un dava dışı ... Ayakkabıcılık Şirketi ile ... Ayakkabı Deri Şirketi'nin ham madde satın aldıkları dava dışı ... Suni Deri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Suni Deri Sanayi A.Ş.’nin daimi çalışanı olduğunu, davalılar arasında para alışverişinin bulunmadığını, çok kısa süre sonra taşınmazın yine ... Suni Deri Şirketi çalışanlarından öteki davalı ...’a muvazaalı temlik edildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin tespiti ile en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; ibraname isimli belgenin boş olarak, hata ve hile ile davacıya imzalatıldığını, böyle bir ibranamenin hukuki geçerliliği bulunmadığını, davalı ...'ın, davacı ...'ün patronu olan dava dışı ...'ın ortağı olduğunu, taraflar arasında dolaylı da olsa işçi- işveren ilişkisinin de bulunduğunu, tanık ...'ın yeminli beyanı ile davalı ... ve dava dışı ...'ın Muhasebecisinin ...'yı kapatıyoruz diye bir takım belgeleri davacıya da imzalatıklarını söylediği dikkate alındığında, ibraname isimli belgenin boş olarak, hata ve hile ile davacı işçi ...'e imzalatıldığının anlaşıldığını, dava konusu taşınmazın kötü niyetle ve muvazaa ile önce ...'a ve bilahare kötü niyetle diğer davalı ...'a devredildiğini, adı geçen üçüncü kişi davalıların Türk Medeni Kanunu'nun 3 üncü maddesi çerçevesinde durumun gereklerine göre kendilerinden beklenen özeni göstermediğini ve çıkar birliği içinde hareket ettiklerini, Türk Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağını, yapılan satışın gerçek bir satış olmadığı, davalıların çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerinin ve kötü niyetli olduklarının bu tanık ifadeleri ile açıkça ortaya konduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 506 ncı 504/1 inci maddeleri 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci ve 3 üncü maddeleri 3. Değerlendirme 1. Davacının 08.06.2006 tarihli vekaletname ile davalı ...’ı vekil tayin ettiği, vekilin davacının 3094 ada 9 parseldeki 1/12 payının tamamını 21.06.2006 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, Harun’un da taşınmazı 30.03.2007 tarihinde diğer davalı ...’a devrettiği anlaşılmaktadır. 2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/5190 · K. 2024/3224

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VII. KARAR