Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2023/5200 · K. 2024/2533

12. Hukuk Dairesi         2023/5200 E.  ,  2024/2533 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi 3. kişinin, alacaklı tarafından borçlu ile aralarındaki kooperatif hissesinin devrine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan tasarrufun iptali davasında, mahkemece dava konusu tasarrufun iptali ile alacaklıya haciz ve satış yetkisi verildiğini, alacaklının talebi üzerine haczine karar verilen taşınmazın SS ... Sanayicileri Küçük San. Sit. Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 19/son maddesine göre ancak faiz ve gelir gider farklarından hisseye düşen tutar ile kooperatifin dağılması durumunda ödenebilecek payın haczedilebileceğini, kooperatif hissesinin haczedilemeyeceğini ileri sürerek taşınmaz haczi için Kooperatife yazılan müzekkerenin iptali ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği, verilen karara karşı şikayetçi tarafından temyiz yoluna başvurulduğu görülmektedir. Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/06/2021 tarihli, 2021/12 E.-2021/341 K. sayılı ilamının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu ve şikayetçi 3. kişi arasında yapılan kooperatif hisse devri sözleşmesine ilişkin tasarrufun iptali davası açıldığı, mahkemece, davanın kabulü ile davalılar (borçlu ve şikayetçi 3. kişi) arasındaki, Manisa 3. Noterliğinin 05.05.2009 tarihli ve 06306 yevmiye numaralı tasarrufun İİK’nın 280. maddesi gereğince iptali ile davacıya (alacaklıya) dava konusu SS ... Sanayicileri Küçük San. Sit. Yapı Kooperatifinde bulunan hissesinin ilişkin bulunduğu Manisa İli, Merkez İlçesi, ... Mah., 5967. Sk., No: 6/A adresindeki B Blok, No: 11’de yer alan deri işleme fabrikası ile ilgili olarak Gaziantep 11. İcra Müdürlüğünün 2011/98 E. sayılı takip dosyasında takip konusu alacak miktarı ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dosyasının incelenmesinde, icra müdürlüğünce, alacaklının talebi üzerine S.S. ... Sanayicileri Küçük San. Sit. Yapı Kooperatifine yazılan 14.02.2022 tarihli şikayete konu müzekkerede; Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin tasarrufun iptali ilamının 2. fıkrasında yer alan “... Davacıya dava konusu S.S. ... Sanayicileri Küçük San. Sit. Yapı Kooperatifinde bulunan hissesinin ilişkin bulunduğu Manisa İli, Merkez İlçe, ... Mah., 5967. Sk., No: 6/A adresindeki B Blok No:11 numaralı deri işleme fabrikası ile ilgili olarak Gaziantep 11. İcra Müdürlüğünün 2011/98 E. Sayılı takip dosyasında takip konusu alacak miktarı ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına,” ilişkin hükmün infazı için “... Manisa İli, Merkez İlçesi, ... Mah., 5967. Sk., No: 6/A adresindeki B Blok No:11 numaralı taşınmaza haciz konulmasına” karar verildiğinin bildirildiği görülmektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 91. maddesinde, “Taşınmazın haczi ile tasarruf hakkı Medeni Kanunun 920 nci maddesi anlamında tahdide uğrar. Sicile kaydedilmek üzere haciz keyfiyeti, ne miktar meblağ için yapıldığı ve alacaklının adı ile tebliğe yarar adresi icra dairesi tarafından tapu siciline bildirilir. Adresi değişen alacaklı masrafını vermek sureti ile yeni adresinin tapuya bildirilmesini icra dairesinden istemeye mecburdur.” hükmü yer almaktadır. Buna göre taşınmaz haczi, ancak icra müdürlüğünce, tapu müdürlüğüne yapılacak bir bildirimle mümkün olabilir. Somut olayda, hacze konu taşınmazın, tasarrufun iptali davasının konusu olmadığı gibi S.S. ... Sanayicileri Küçük San. Sit. Yapı Kooperatifinin mülkiyetinde olduğu, yine şikayete konu müzekkerenin İİK’nın 91. maddesinde belirtilen usule aykırı olarak Tapu sicil müdürlüğü yerine kooperatife yazılması nedeniyle de hukuki sonuç doğurmayacağı görülmektedir. O halde, şikayetin, yukarıda yazılı gerekçe ile reddi gerekirken, Kooperatife yazılan müzekkerenin tasarrufun iptali ilamına uygun olarak yazıldığı gerekçesi ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta şikayetin reddine karar verildiği ve anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.