Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/5218 · K. 2023/6469

10. Hukuk Dairesi         2023/5218 E.  ,  2023/6469 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/513 E., 2022/941 K. KARAR : Karar verilmesine yer olmadığı İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş İş Mahkemesi SAYISI : 2021/343 E., 2021/86 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle, Muş merkez Ağıllı köyü İlköğretim okulunda 17.11.2003-30.04.2004 tarih aralığında, vekil öğretmen olarak görev yaptığı halde sadece mayıs ve haziran ayı çalışmalarının primlerinin yatırıldığını beyanla belirtilen dönemdeki hizmetinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının sigorta primlerinin mevzuata uygun şekilde hesaplandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece Mahkemesince "Davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde 15.06.2021 tarihli duruşmaya gelmediği, mazeret bildirmediği ve kendisini vekil ile temsil ettirmediği, bu durumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 6100 sayılı ...nın 150/4 maddesinde gösterilen 3 aylık süre içerisinde ise davanın yenilenmediği gerekçesi ile Taraflarca takip edilmeyen davanın ...nın 150 ve devamı maddeleri gereğince Açılmamış Sayılmasına" dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı taraf istinaf dilekçesine özetle, 18.02.2021 tarihli duruşma için gönderilen mazeret dilekçesinde yokluğunda karar verilmesini talep ettiğini, 24.04.2021 tarihli duruşma için gönderilen davetiyenin kendisine ulaşmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin haksız olarak tarafına yüklendiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...konusuz kalan davaya ilişkin olarak davacının yokluğunda karar verilmesini istediğine dair iradesini 18.02.2021 tarihli duruşma için sunduğu mazeret dilekçesinde açıkladığı, davanın konusuz kaldığı ve tekrar duruşma açılmasının yargılamaya bir katkı sağlamayacağının açık olduğu, 18.02.2021 tarihli duruşmada karar verilmesi gerekirken kalem hatası nedeniyle mazeret dilekçesinin dosyaya dahil edilmemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dava açılmasına kusuru ile sebep olan tarafın davalı taraf olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, usul ekonomisi ve hukukun genel ilkeleri gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilecek karar ile sonuca gidilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar ile davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesi hakkaniyete uygun düşmemektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326.maddesi uyarınca yargılama giderlerinden davada haksız çıkan taraf sorumludur. Dairemizce yapılan değerlendirme ile, davacı istinafında haklı görülerek yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle "A- Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı ...nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca KABULÜ ile; Muş İş Mahkemesinin 03.12.2021 tarih ve 2021/343 Esas, 2021/86 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, B- İlk derece incelemesi bakımından; Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Bakanlığı vekili özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu ve lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayıl Kanun'un 86 ncu maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.