Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/5222 · K. 2024/4927

10. Hukuk Dairesi         2023/5222 E.  ,  2024/4927 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/325 E., 2021/634 K. KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2013/547 E., 2020/541 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar eş, çocuk, anne ve kardeş vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, kazanın meydana gelişinde davalıların kusurlu olduklarından bahisle eş ... için 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, çocuk ... için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, anne ... için 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, kardeş ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Maddi tazminat tutarları henüz arttırılmadan önce davacı eş Mahkemece hüküm altına alınacak alacağının 100.000,00 TL’lik kısmını Ceyhan 1. Noterliğinin 10.04.2019 tarih, 2437 yevmiye numaralı senedi ile ... ... isimli şahsa devretmiş, ... ... isimli kişinin de aynı 100.000,00 TL’lik alacağı Ceyhan 1. Noterliğinin 08.05.2019 tarih, 7639 yevmiye numaralı senedi ile ... isimli kişiye devretmiştir. Buna karşılık bu devirlerden sonra davacılar eş ve çocuk vekili davacı eşin maddi tazminat istemini 91.277,19 TL’ye, çocuğun maddi tazminat istemini 12.597,84 TL’ye arttırmıştır. Yine davacılar anne ve kardeşin vekili de annenin maddi tazminat istemini 52.245,12 TL’ye arttırmış, davacı kardeş yönünden talep arttırımı yapılmamıştır. En son temlik alan ...’nın vekili maddi tazminat talebinin arttırılmasından sonra 13.02.2020 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin 08.05.2019 tarihinde 100.000,00 TL tutarındaki alacağı devraldığını beyan etmesi üzerine ... davacı sıfatıyla dosyaya eklenmiştir. Davacı eş ...'nin temliknamenin geçersizliğini ileri sürerek temliknamenin iptali için açtığı davanın hile ve tehdidin ispatlanamadığından bahisle reddedildiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2021/2602 Esas sayılı kararı ile davacı eş ...'nin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi ile anılan kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. II. CEVAP Davalılar vekiller özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazasının oluşumunda ... sigortalının %20, davalı ...Ş.'nin %15, davalı ...Ş.'nin %15’lik kusuru içerisinde olmak kaydıyla bu şirketin şantiye şefi ...'ın %3, iş güvenliği uzmanı ...'ın %2 oranında, davalı ...'in %65 oranında kusurlu olduğu kabulünden hareketle davacı eşin maddi tazminat isteminin kabulüne, bu maddi tazminatın (91.277,19 TL) dava konusunu devralan davacı ...’ya ödenmesine, davacı çocuğun ve davacı annenin maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı eş lehine 25.000,00 TL, davacı çocuk lehine 30.000,00 TL, davacı anne lehine 15.000,00 TL, davacı kardeş lehine 15.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı eş ... ve davacı çocuk ... vekili ile davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı eş ... ve davacı çocuk ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, temlik alacaklısı olarak davaya ...'nın dahil edilmesinin hatalı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının devrinin mümkün olmadığını, temliknamenin geçersizliğinin tespiti amacıyla dava açıldığını, mahkeme sonucunda temliknamenin iptali halinde kararın uygulanabilirliğinin kalmayacağını, hüküm altına alınan manevi tazminatın az olduğunu, hükmedilen vekalet ücretinin az olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacıların murisinin vefat ettiği işyerindeki işin anahtar teslim davalı ...'ye verildiğini, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, davacı ... tarafından açılan temliknamenin iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığını, koruma amaçlı emniyet kemeri ve baret verildiğini, bunun olay yeri tutanağında da tespit edildiğini, davacı ...'nin 1989 doğumlu olduğunu evlenme şansı nazara alındığında %35 oranında evlenme ihtimali tenkisinin düşük olduğunu, davacıların murisi ile birlikte yaşamaması nedeniyle maddi destek sağlayamadığını, bu nedenle de maddi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...Ş.'nin istinaf başvurusunu esastan reddine, davacılar eş ve çocuğun istinaf istemlerinin davacılar eş ve çocuk lehine hüküm altına alınan manevi tazminat tutarlarının azlığı noktasından kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı eşin maddi tazminat isteminin kabulüne, bu maddi tazminatın (91.277,19 TL) dava konusunu devralan davacı ...’ya ödenmesine, davacı çocuğun ve davacı annenin maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı eş lehine 30.000,00 TL, davacı çocuk lehine 40.000,00 TL, davacı anne lehine 15.000,00 TL, davacı kardeş lehine 15.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı eş ... ve davacı çocuk ... vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı eş ... ve davacı çocuk ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, temlik alacaklısının davaya dahil edilerek onun lehine tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, temliğin geçersizliği yönünden dava açtıklarını, noterde temlik edilen tutarın 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, temlik geçerli kabul edilse bile temlik edilen tutarın faizinin müvekkiline ödenmesi yönünde hüküm kurulması gerektiğini, hüküm altına alınan manevi tazminatların az olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkili yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin asıl işveren olmadığını, davacı eşin temliğin iptali konusundaki davası sonuçlanmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin tüm güvenlik önlemlerini almış ve işçilerin eğitimini eksiksiz olarak sağladığını, tüm işçilere baret ve emniyet kemerinin dağıtıldığını, müteveffaya da baret ve emniyet kemeri verildiğini ancak olay günü müteveffanın baretini ve emniyet kemerini ikazlara rağmen takmadığını ve dolayısıyla kazada tüm kusurun kendisine ait olduğunu, ceza dava dosyasına sunulmuş olan olay yeri inceleme tutanağında ölenin yanı başında emniyet kemeri ve baret olduğunun tespit edildiğini, illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili şirketin kendi işi olmayan duvar işini anahtar teslimi olarak diğer davalıya verdiğini, müvekkili şirketin de taşeron olduğunu, müvekkili şirketin Şehitkamil Belediyesi tarafından ... Otelcilik Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihale ile verilen inşaat yapım işini, taşeron olarak aldığını, ancak müvekkili şirketin bu inşaatta yapılacak olan kalıp ve duvar işini, diğer davalı ...’ ye anahtar teslimi olarak devrettiğini, buna rağmen bilirkişinin sanki müvekkili şirketin asıl işverenmiş gibi, müvekkili şirkete kusur atfettiğini, kendisi de taşeron olan bir şirketin asıl işverenmiş gibi kusurlu olmasının mümkün olmadığını, hatalı kusur raporu esas alınarak hazırlanan hesap bilirkişi raporunun da hatalı hesaplamalar içerdiğini, eşin evlenme şansının %35 kabul edilmesinin hatalı olduğunu, pasif dönemin 60 yaşından başlatılması doğru olmadığını, destek olgusu ispatlanmadan maddi tazminat verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca, ölenin bir inşaat işçisi olması ve günlük yevmiye ile çalıştığı gerçekleri göz önüne alındığında her halde bu kadar kişiye maddi destek sağladığının düşünülemeyeceğini, hüküm altına alınan manevi tazminatların fazla olduğunu, müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik ve hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe a. Davacılar eş ve çocuk vekilinin bu davacıların manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere, Davalı ...Ş. vekilinin tüm davacıların manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlerle davacı çocuk ve davacı annenin maddi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre davacılar vekillerinin eş ... için 91.277,19 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, çocuk ... için 12.597,84 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, anne ... için 52.245,12 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, kardeş ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri talebinde bulundukları, Bölge Adliye Mahkemesi'nin temyiz incelemesine konu kararı ile davacı eşin maddi tazminat isteminin kabulüne, bu maddi tazminatın (91.277,19 TL) dava konusunu devralan davacı ...’ya ödenmesine, davacı çocuğun ve davacı annenin maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı eş lehine 30.000,00 TL, davacı çocuk lehine 40.000,00 TL, davacı anne lehine 15.000,00 TL, davacı kardeş lehine 15.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 78.630,00 TL olduğu gözetildiğinde, davacılar eş ve çocuğun manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlerin adı geçen davacılar yönünden, tüm davacıların manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlerle davacı çocuk ve davacı annenin maddi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlerin Davalı ...Ş. yönünden kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davacılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. Vekilinin açıklanan bu kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ayrı ayrı miktardan reddine karar verilmiştir. b. Davacılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanun'un 8 inci ve 31 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından davacı ... dışındaki davacıların hiçbirinin temlik alan sıfatı olmadığı açık olmasına karşın davacılar ..., ..., ... ve ...'in Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında "davacı temlik alan" olarak belirtilmeleri yerinde olmadığı gibi alınması gereken karar ve ilam harcının eksik hesaplanması yerinde görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1. Davacılar eş ... ve çocuk ... vekilinin bu davacıların manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının ayrı ayrı miktardan reddine, 2. Davalı ...Ş. vekilinin tüm davacıların manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlerle davacı çocuk ... ve davacı anne ...'ın maddi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının ayrı ayrı miktardan reddine, 3. Temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazları yönünden Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamının; a. Hüküm fıkrasındaki "davacı temlik alan ...'ye", "davacı temlik alan ...'ye", "davacı temlik alan ...'ye", "davacı temlik alan ...'ye" ibarelerinde yer alan tüm "temlik alan" ibarelerinin silinerek hükümden çıkarılması, b. Karar ve ilam harcına ilişkin hüküm fıkrasının silinerek yerine geçmek üzere "Alınması gerekli karar ilam harcı 17.495,56 TL'den 409,90 TL peşin harç, 522,97 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 932,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.562,69 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına," ibarelerinin yazılması suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.