Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/5240 · K. 2024/2054
1. Hukuk Dairesi 2023/5240 E. , 2024/2054 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : ... SAYISI : 2021/2238 E., 2023/707 K. DAVACILAR : ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret - Ek Karar Talebi Ret - Temyiz Talebi Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/605 E., 2021/372 K. Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali - tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilince, Bölge Adliye Mahkemesinden HMK’nın 305/A maddesi gereğince ek karar verilmesi talebinde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Dairece verilmiş bir nihai hüküm bulunmadığı, dolayısıyla Bölge Adliye Mahkemesinden HMK’nın 305/A maddesi kapsamında ek karar verilmesi talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle 06.07.2023 tarihli ek karar ile davacıların talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 06.07.2023 tarihli ek kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 19.07.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin değerden reddine karar verilmiştir. Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ek kararına ilişkindir. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğine göre; davacılar dava dilekçesinde davalı ile kardeş olduklarını, mirasbırakanları ...’in maliki olduğu 21378 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü satış suretiyle davalıya devrettiğini, ayrıca mirasbırakanın banka hesaplarındaki birikimlerini de davalıya bağışladığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsiline, ayrıca mirasbırakan tarafından bankada biriktirilen ve davalıya verilen paralar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı yönünden 500’er TL’nin tahsiline karar verilmesini istemişler, ıslah ile taleplerinin miras payları oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde miras paylarının iadesi ve denkleştirilmesi, bu da mümkün değilse tenkis olduğunu bildirmişlerdir. Dava konusu taşınmazın dava tarihindeki keşfen belirlenen değerinin 290.000,00 TL olduğu, bu değerden her bir davacının 1/5’er miras payına isabet eden değerin 58.000,00 TL olduğu, bunun yanında, mirasbırakan tarafından bankada biriktirilerek davalıya verildiği iddia edilen paralar nedeniyle de her bir davacı adına 500’er TL talep edildiği, bu durumda her bir davacı yönünden dava değerinin 58.500,00 TL olduğu, temyize konu edilen bu miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.