Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/5242 · K. 2024/2648

3. Hukuk Dairesi         2023/5242 E.  ,  2024/2648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/995 E., 2023/1126 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/305 E., 2021/411 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 03.09.2017 tarihinde badem topladığı sırada elindeki alüminyum sopanın orta gerilim hattı tellerine çarpması sonucu akıma kapıldığını ve yaşanan elektrik çarpması neticesinde sol ayağının diz altından kesildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 29.01.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 520.188,44 TL'ye çıkarmıştır. II. CEVAP Davalı vekili; yaşanan olayın davacının dikkatsiz ve sorumsuz davranışından kaynaklandığını, müvekkili şirketin faaliyetlerinden kaynaklı herhangi bir olumsuzluk bulunmadığını, olay tarihlerinde hat bakımının ... .. San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının sorumluluğuna dair illiyet bağının kesilmediği, davacının %20, davalı asıl işverenin %30, ihbar olunan alt işverenin %50 kusuru olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 513.114,53 TL sürekli iş göremezlik, 7.073,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; illiyet bağının zarar görenin ağır kusuru sebebiyle kesildiğini, kusur raporunun hatalı olduğunu, maluliyetin fazla olduğunu, PMF 1931 yaşam tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin 31 gün fazla alınması sebebiyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatların bakımı işlerinin anahtar teslimi olarak ihbar olunan şirkete verildiği için müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddi icap ettiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan 04.10.2021 tarihli ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre düzenlenmiş olan hesap raporunda davacının bakiye ömrünün usulünce 54 yıl olarak tespit edildiği, Mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik akımından kaynaklı yaralanma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 vd. maddeleri. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle olayın meydana gelmesinde davalı ... şirketinin tehlike sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğunun bulunmasına, davalının enerji hattının tehlike taşımayacak bir durumda bulunmasını sağlama yükümlülüğünü yerine getirmemesine, alınan kusur ve tazminat raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.