Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/5243 · K. 2023/5096

10. Hukuk Dairesi         2023/5243 E.  ,  2023/5096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1122 E., 2022/2107 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/3 E., 2021/102 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.12.2016 ile 12.11.2018 dönemi inşaat bekçisi olarak davalıya ait Yıldıztepe mahallesi, ... Siteler Altındağ adresinde çalıştığını, en son 1700 TL ücret aldığını, Altındağ 2 inci Noterliğinden 16.11.2018 tarih 20430 yevmiye sayılı ihtarnameyi gönderdiğini, çalışmanın ilk 4 ayı sebepsizce sigorta primlerinin yatırılmadığını, belirttiği işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek, işçilik alacaklarının tahsilini, 100 TL sigorta prim alacağının ödenmesini, talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hangi 4 aya ilişkin tespit talebi olduğunun açık olmadığını, bu hususun davacıya açıklattırılması gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi 01.12.2016 ile 12.11.2018 arasında değil, 26.05.2017 ile 20.11.2018 tarihleri arasında çalıştığını, belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Fer'i müdahil kurum cevap dilekçesinde;işveren vekilinin hangi 4 aya ilişkin talepte bulunulduğunun açıklanmadığını, davacının iddia ettiği dönemde değil 26.05.2017 ile 20.11.2018 döneminde çalıştığını, bildirimin yapıldığını, kış aylarında şantiyelerde çalışma olmadığını, bekçiye ihtiyaç duyulmadığını, son ücretinin net 1603,12 TL olduğunu, puantaj kaydı tutulmadığını, davacının 12.11.2018 de iş yerini terk ettiğini, bir daha da çalışmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanlarına göre inşaatın 2016 sonlarında hafriyat yapılarak başladığı örnek daire alçı boyası için vehbi nin çalıştırıldığı, daha sonra vehbi ve adem ile tarihsiz sözleşme ile alçı boya işi ile ilgili sözleşme imzalandığı, 18.12.2017 tarihli sözleşmenin ise kalan işler ile ilgili olduğu görülmüş, inşaatın bitişi tanık uğur tarafından 2019 yılının eylül ayı olarak açıklandığını, yine tanık beyanlarında inşaat temel atmadan sonra ilerlemeye başladığında inşaat malzemelerinin korunması için bekçi bulundurulduğu kış aylarında inşaatın devam ettirilmediği anlaşılmakla davacının tanık olarak gösterdiği karşı inşaat bekçisi Ahmet 2016 yılı başından itibaren 10 ay çalıştığını davacının da kendisinden 1 ay sonra şubatta işe girdiğini söylemiş ise de çalışmasının sigortası olarak geçmesi sebebiyle bordrolu komşu tanığı olmadığı anlaşılmış başka bir çalışan tanımadığını sadece Vehbi'yi bildiğini söylediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı istinaf dilekçesinde; dinlenen tanık anlatımları, davalı tarafın işçilere karşı tutum ve davranışları neticesi müvekkilinin sigortasız çalıştırıldığının ispatlandığı gerekçeleri ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 26.05.2017 ile 13.11.2018 tarihleri arasındaki çalışmasının kuruma bildirildiği, ihtilaflı dönemde bildiriminin bulunmadığı, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarının getirildiği, bordro tanıklarının dinlendiği, tanık beyanlarının çelişkili olduğu, kış aylarında şantiyede çalışma olduğunun kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf başvurusunda belirttiği sebeplerle temyiz kanun yoluna başvurmuş olup davanın kabulünü istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.