Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/5269 · K. 2023/7920

1. Ceza Dairesi         2023/5269 E.  ,  2023/7920 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E D U R U Ş M A T A L E P L İ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi kararları TEMYİZ EDENLER : Katılanlar...vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılanlar...vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2019 tarihli ve 2018/178 Esas, 2019/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, b. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, d. Katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye, Karar verilmiştir. 2. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2020/5509 Esas, 2021/13854 Karar sayılı ve 16.11.2022 tarihli ve 2022/7973 Esas, 2022/8947 Karar sayılı kararları ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.06.2020 tarihli ve 2019/2323 Esas, 2020/1125 Karar sayılı ve 28.03.2022 tarihli ve 2021/3226 Esas ve 2022/793 Karar sayılı kararlarının bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2022/3631 Esas, 2023/539 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince; a. Maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar...vekilinin, sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, c. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, d. Katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar...vekilinin temyiz istemi; maktul ...'a yönelik kurulan hüküm yönünden suç vasfının tasarlayarak kasten öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; katılan ...'a yönelik kurulan hüküm yönünden suçu işlemediğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, katılan ...'a yönelik kurulan hüküm yönünden; suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve eksik incelemeye, katılan ...'e yönelik kurulan hüküm yönünden; sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Olay tarihinde sanığın ... İli Yenişehir İlçesinde bulunan Galatasaraylılar Derneğine girerek akvaryumcunun olup olmadığını sorduğu, dernekte bulunanlardan maktul ... ile katılanlar ..., ... ve ...'un sanığa bulundukları yerin akvaryumcu değil dernek binası olduğunu, oraya sadece dernek üyelerinin girebileceğini söyleyerek sanığın dernekten çıkmasını istedikleri, bu sırada sanık ile maktul ... arasında tartışma çıktığı, maktulün sanığın üzerine yürümek istediği, yakınında bulunanlar tarafından engellenip yerine götürüldüğü, bunun üzerine dernekten çıkan sanığın yaklaşık 5-10 saniye sonra tekrar içeriye girerek elinde bulunan tabancayla maktul ve katılanlar Erman ile ... Seyhan'ın bulunduğu masaya doğru hedef gözeterek ateş etmeye başladığı, ilk ateşte kendisini sakınan katılan ...'ın sağ omuz bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, sonrasında sanığın dernek içerisinde maktul ...'ı hedef alarak ateş etmeye devam ettiği, sanığın ateşlediği mermilerden altısının maktule isabet ettiği, sanığın katılan ... ve maktulü yaraladıktan sonra katılan ... ile karşı karşıya geldiği, katılan ...'a ''seni de öldüreceğim'' diyerek silahı doğrultup ateş etmeye çalıştığı sırada katılan ...'ın sanığın tabanca bulunan elini tutarak havaya doğru kaldırdığı, bu esnada sanığın tetiğe bastığı ancak katılan ...'ın herhangi bir isabet almadığı ve katılan ...'ın sanığı etkisiz hale getirerek sanığın elindeki silahı aldığı olayın bu şekilde sona erdiği, maktulün vücudunda isabet eden ateşli silah yaralanmalarına bağlı olarak kafatası, skapula ve sakrum kemik kırıkları ile birlikte gelişen beyin harabiyeti, akciğer, karaciğer, mide, böbrek, mezo-mezenter, kalın barsak yaralanması sonucu olay yerinde öldüğü anlaşılmıştır. 2. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesinin kararlarının kaldırılması ile; a. Maktul ... ile sanık arasında sanığın dışarı çıkma meselesinden başlayan tartışmada, maktulün sanığın üzerine doğru hamle yaptığı tanık ... ve katılan ...'ın beyanından anlaşıldığından ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tam olarak tespit edilemediğinden sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin asgari düzeyde uygulanmasının yerinde olacağı kabul edilerek sanığın 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. b. Sanığın çıkan tartışma sonucu dışarı çıkartıldıktan kısa bir süre sonra silahını çekerek çok sayıda insanın maç seyrettiği ve birbirine yakın olarak oturduğu bir ortamda maktulün bulunduğu masaya doğru birden fazla ateş etmeye başladığı, ateş edildiğini göre katılan ...'ın kendisini sakınması sonucu merminin omzuna gelerek kendisini yaraladığı, buna rağmen sanığın ateşlerine devam ederek maktulü öldürdüğü, katılan ...'a da "seni de öldüreceğim" diyerek ateş etmek istediği anlaşılmakla, sanığın tartışma esnasında dernekte bulunan kişileri ve oturuş pozisyonlarını görmesine rağmen içeriye girerek yakın mesafeden birden fazla ateş etmesi sonucu maktul ... ve yanındakilerin de isabet alacağının mutlak ve kaçınılmaz olması ve kastın bölünmezliği hususları birlikte gözetilerek, sanığın katılan ...'a yönelik eyleminin de doğrudan kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kanaatine varılarak, sanığın katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verildiği, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı tespit edilerek sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır. c. Sanığın katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde ve katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. 2. Sanığın eylemi neticesinde katılan ...'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen; a. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 02.04.2018 tarihli ve 2018/5079 sayılı; "... sağ omuz önde ve lateralde ateşli silah yaralanmasın ait giriş-çıkış delikleri mevcut..mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın; kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu...", b. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 13.11.2018 tarihli ve 2018/15741 sayılı; "...mevcut lezyonlara neden olan yaralanmasının; duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığı..." Görüşlerini içeren raporları dava dosyasında mevcuttur. 3. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığının, 02.05.2018 tarihli otopsi raporunda; "...Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı, kafatası, skapula ve sakrum kemik kırıkları ile birlikte gelişen beyin harabiyeti, akciğer, karaciğer, mide, böbrek, mezo-mezenter, kalın barsak yaralanması sonucu meydana geldiği..." bildirilmiştir. 4. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, uzmanlık raporları, kamera kayıtları, sanık hakkında düzenlenen adli rapor, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur. 5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanık ile maktulün daha önceden tanışmadığı ve aralarında herhangi bir husumet bulunmadığı, sanığın eylemini ani kararla işlediği, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu, sanığın anılan suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, suçta kullanılan araç, isabet yeri, sanığın katılan ...'ı yaraladıktan sonra maktulü altı el ateş etmek suretiyle öldürmesi, katılan ...'ı öldürmeye teşebbüs etmesi ve kastın bölünmezliği ilkesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın katılan ...'a karşı eyleminde suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, katılan ...'dan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, sanığın üzerine atılı tüm suçlardan beraat etmemesi karşısında sanık hakkında katılan ...'e yönelik kurulan hükümde sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2022/3631 Esas, 2023/539 Karar sayılı kararında katılanlar...vekilince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.