Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/5300 · K. 2023/15433

6. Ceza Dairesi         2023/5300 E.  ,  2023/15433 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/22 E., 2016/448 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli 2016/22 Esas, 2016/448 Karar sayılı kararı ile sanığın, tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz İsteği 1. Hukuka aykırı olduğuna, 2. Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılanlar ... ve ...'ın 20.10.2015 günü saat 20.30 sıralarında, Ilgın Mahallesine bırakmış oldukları ... ve eşi ...'yi almak için geri dönüp, sanık ...'ın evine yaklaşık olarak 35 metre ileride bekledikleri sırada, ikametinde alkol almakta olan sanığın yaklaşık olarak 30 metreden 1 el havaya ateş ettikten sonra, katılanların aracına yaklaşarak üç el daha katılanların içinde bulunan araca doğru ateş ettiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. ... ve ...'ın alınan beyanlarında, olay günü komşularını bıraktıkları yerden almak için tekrar gelip aracı yolun kenarına çekip dörtlüleri yaktıklarını, bu sırada sanığın evden çıkarak hiç bir şey söylemeden araçlarına doğru bir el ateş ettiğini, sanığa aracın kapısını açıp "kardeşim ne yapıyorsun" dediklerini, ancak sanığın kendilerine doğru gelerek bir kaç el daha ateş ettiğini, daha sonra arabayı çalıştırıp olay yerinden kaçtıklarını belirttikleri görülmüştür. 3. Sanık Savunasında "Olay günü bağ evimde bahçe temizliyordum. Bir araç gelip yolun kenarında durdu. Aracın farlarını yakıp söndürmeye başladı. Farlar benim evime yansıyordu. Sürekli farların yakılıp kapatılması üzerine ben rahatsız oldum. Ben şahısları uyarmak için el işareti yaptım. Orada bulunan direğe kürekle vurdum. Ancak şahıslar eylemine son vermedi. Aracın lambasını yakıp kapatmaya devam ettiler. Bende bunun üzerine evin içinden silahımı aldım ve dışarı çıkıp arabanın bulunduğu istikametin tersi yönünde havaya uyarı amaçlı iki el ateş ettim. Beni duymuşlardır deyip şahıslara doğru yürümeye başladım. Fakat şahıslar hala eylemine devam ediyordu. şahıslara doğru giderken ayağım takıldı. Düşme tehlikesi geçirdim. Bu sırada silah ateş aldı. Ben kasten mağdurlara ateş etmedim. Düşme tehlikesi geçirdiğim sırada silah ateş aldı. Bu şahıslar gittikten sonra bu olaya canım sıkıldı. Alkolü bu olaydan sonra aldım. Daha öncesinde alkollü değildim. şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim, suçsuzum, beraatimi mahkeme aksi kanaette ise hakkımdaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve kabul ederim" demiştir. 4. Dosya arasında bulunan olay yeri inceleme raporuna göre, sanığın evi ile katılanların aracından döküldüğü tahmin edilen radyatör su birikintisi arasında yaklaşık olarak 35 metre mesafe bulunduğu, sanığın ikametinin 14 metre doğu mesafesinde bir adet boş av tüfeği fişeği bulunduğu, bu fişeğin 2 metre doğusunda iki adet boş av fişeği kartuşu bulunduğu, muhafaza altına alınan sanığın olayda kullanmış olduğu Zirve marka Zirve-A-500 cinsi 15101 seri numaralı otomatik av tüfeğinin yapılan incelemesinde, tüfeğin boş olduğu, namlusundan yoğun barut kokusunun geldiğinin tespit edildiği, olayda zarar gören aracın yapılan incelemesinde aracın sol ön far ve ön tamponunda yoğunlaşmış 65 adet 0,2 cm çapında saçma izlerinin olduğu, yine aracın ön motor kaputu üzerinde 3 adet, radyatör ve plakalık bölümünde 10 adet saçma izinin bulunduğu anlaşılmıştır. 5. Katılanların aracında toplam 3.200 TL hasarın olduğunun tespit edildiği görülmüştür. IV. GEREKÇE Sanığın savunması, katılanların iddiası, bu iddiayı doğrular olay yeri inceleme raporu ve dosyada toplanan diğer bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde,, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/22 Esas, 2016/448 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.