İçtihatYargıtay2. Hukuk Dairesi12.09.2023

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/5302 · K. 2023/3859

2. Hukuk Dairesi 2023/5302 E. , 2023/3859 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/584 E., 2023/1073 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/188 E., 2022/593 K. Taraflar arasındaki ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak dilekçeler teatisi aşaması tamamlanmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile boşandıktan sonra tekrar bir araya geldiklerini, nikahsız birlikteliklerinden 31.05.2011 doğumlu ortak çocuk ...nın dünyaya geldiğini, daha sonra tarafların tekrar ayrıldıklarını, davalının ortak çocuğu babadan uzaklaştırılmaya çalışıldığını, çocuğuyla kişisel ilişki kuramadığını belirterek, ortak çocuk ile aralarında her türlü yöntemle kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davalının hiç bir şekilde çocuğun davacıyla görüşmesini engellemediğini, davacının yakın zamanda evlendiğini, çocuğun babasının yanında kalmak istemediğini, davacının davranışları nedeniyle müşterek çocuğun davacıdan uzaklaştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı İlk Derece Mahkemesinin 24.11.2021 tarih ve 2021/446 Esas ve 2021/844 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile velâyeti davalı annede olan ortak çocuk ile davacı baba arasında her ayın 1.ve 3.Cumartesi günleri sabah saat 10.00'dan ertesi gün Pazar günü saat 18.00 saatleri arasında, dini bayramların 2. Günleri saat 08:00'den 3.gün saat 19:00 saatleri arasında, okulların yarı yıl tatilinin ilk haftası pazartesi günü saat 09:00'dan pazar günü saat 17:00'a kadar, babalar gününde saat 09:00-17:00 arasında ve her yıl Temmuz ayının 1. Günü saat 09:00'da başlamak 31. Günün saat 17:00'da sona ermek üzere geceli gündüzlü ortak çocuğun davalı anneden teslim alınarak görüşme sonunda tekrar davalı anneye teslim edilecek şekilde şahsi ilişki kurulmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili; erkeğin kabul edilen çocukla kişisel ilişki düzenlemesi davasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin 18.03.2022 tarih ve 2022/289 Esas ve 2022/597 Karar sayılı kararı ile davacı erkeğin dava dilekçesinin 08.09.2021 tarihinde davalı kadın vekiline tebliği üzerine davalı kadın vekili tarafından yasal iki haftalık süre zarfında cevap dilekçesi verildiği, ancak kadın vekilinin cevap dilekçesinin davacı erkeğe tebliğe çıkarılmadığı, bu suretle dilekçeler teatisi aşaması tamamlanmadan ön inceleme duruşması ve tahkikat duruşmaları yapılarak karar verildiği, tarafların savunma hakkını kısıtlayacak ve adil yargılama hakkını etkileyecek şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı ayrıca Mahkemece, yargılama sırasında ortak çocuk ile davacı baba arasında tedbiren kişisel ilişki kurulması gerektiğinin düşünülmemesinin de hatalı olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yukarıda açıklanan hususların değerlendirilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların evli iken boşandıkları, boşanmadan sonra aralarında resmi nikah olmaksızın yeniden bir araya gelerek birlikte yaşamaya başladıkları ve bu birliktelik sırasında kişisel ilişkiye konu küçük ...'ın dünyaya geldiği, davacı babanın tanıma yolu ile küçük ...ya nüfusta kendi hanesine kayıt ve tescil ettirdiği, küçüğün velâyetinin davalı annesinde olduğu, uzman tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporu içeriği de göz önünde bulundurulduğunda çocuk ile baba arasında kişisel ilişki düzenlenmesi gerektiği gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile velâyeti davalı annede olan ortak çocuk ile davacı baba arasında her ayın 1.ve 3.Cumartesi günleri sabah saat 10.00'dan ertesi gün Pazar günü saat 18.00 saatleri arasında, dini bayramların 2. Günleri saat 08:00'den 3.gün saat 19:00 saatleri arasında, okulların yarı yıl tatilinin ilk haftası pazartesi günü saat 09:00'dan pazar günü saat 17:00'a kadar, babalar gününde saat 09:00-17:00 arasında ve her yıl Temmuz ayının 1. Günü saat 09:00'da başlamak 31. Günün saat 17:00'da sona ermek üzere geceli gündüzlü ortak çocuğun davalı anneden teslim alınarak görüşme sonunda tekrar davalı anneye teslim edilecek şekilde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; yalnızca yargılama gideri ve vekâlet ücreti açısından istinaf kanun yoluna başvurulmadığını, davanın reddi, aksi halde çocuğun üstün yararı açısından baba ile görüşmesinin yatılı olmayacak şekilde kişisel ilişki tesisinin talep edildiğini, davanın kabulüne karar verilecek ise de davalının davanın açılmasına sebebiyet vermemesinden kaynaklı yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasının talep edildiği, ortak çocuğun babasının evlendiğini kendilerine söylememesi ve babasının annesine şiddet uygulaması sebepleriyle babasıyla görüşmek istemediğini, davacı babanın yakın zamanda evlenmesi çocuğun babasının yanında başka birini görmesi ve aynı evde kalması çocuğu olumsuz yönde etkileyeceği belirtilerek, davanın kabulü, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; tüm yönlerden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulması davasının kabulünün doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 323 üncü, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü, 6 ncı ve 4 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.