Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/5314 · K. 2024/1944

1. Ceza Dairesi         2023/5314 E.  ,  2024/1944 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'a karşı olası kastla yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/303 Esas, 2022/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2023/31 Esas, 2023/221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarına, eksik ceza tayin edildiğine, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, eksik incelemeye, suç vasfının taksirle yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...'in kendisinden ayrılan katılan ... ile ısrarla görüşmek istediği ancak katılanın sanığın bu isteğini kabul etmediği, ilişkiyi sonlandırıp kendisinden ayrılmak isteyen katılana yönelik büyük öfke duyduğu, olay günü katılan ile sanık arasında 78 AS ... plakalı araç içerisinde çıkan tartışma sonucunda sanığın olay sebebiyle duyduğu öfke ve almış olduğu alkolün etkisi ile kasten bahse konu aracı katılanın olduğu kısımdan orta refüjdeki aydınlatma direğine vurduğu ve sanığın eylemi neticesinde katılanın beyin kanaması, kafatası kırığı, sağ kulak zarı perforasyonu(delinmesi), sağ klavikula (köprücük kemiği) kırığı, sağ pnömotoraks (göğüs boşluğuna hava kaçışı), sağ pelvis (leğen kemiği) kırığı ve sağ asetabulum kırığı ile yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, ... fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyen kemik kırığına ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanık anlatımı, katılan ...'in yaralanmasının niteliği hakkında düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 08.10.2019 tarihli raporu, sanık hakkında düzenlenen ... Devlet Hastanesinin, 19.10.2017 tarihli genel adli muayene formu, trafik kazası tespit tutanağı, yazı cevapları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Katılan ...'ye Karşı Olası Kastla Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararının denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, İlk Derece Mahkemesince aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu ve takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.a. Olay anında sanık ve katılan ... ile birlikte araç içerisinde bulunan ve katılan sıfatıyla beyanı alınan ...'ın aşamalarda sanığın alkollü olarak araç kullanırken ... sanığa "sen eski ... değilsin" demesi üzerine hızını artırarak kendilerini korkutmak için aracın direksiyonunu sağa sola çevirdikten sonra direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aracı ... bulunduğu taraftan orta refüjdeki aydınlatma direğine vurduğunu beyan etmesi, sanığın ... karşı öldürme ya da yaralamaya yönelik bir beyanının bulunmaması ve sanığın olay anında alkolün etkisi altında bulunması birlikte değerlendirildiğinde; sanığın öldürme ya da yaralama kastı ile hareket ettiği hususunun şüpheli kaldığı ve eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası ve 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu olarak belirlenmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması, b. Kabul ve uygulamaya göre de; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınır arasında üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık Hakkında Katılan ...'ye Karşı Olası Kastla Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) paragrafının (2-a) ve (2-b) numaralı bentlerinde açıklandığı üzere suç vasfının bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, kabul ve uygulamaya göre de eksik ceza tayini nedenleriyle katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2023/31 Esas, 2023/221 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.