IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; murislerinin ustabaşı olarak çalıştığını düz işçi olarak çalıştığının kabul edilerek maddi tazminat isteminin kısmen reddedilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.
2.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporunun yetersiz olduğunu, davacıların murisinin tazminata esas ücretin yüksek belirlendiğini, Mahkemece her bir reddedilen manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
3.Davalı ... Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmayacağını, davacıların murisinin elektrik teknisyeni değil elektrikçi olduğunu, bu nedenle ücretinin yüksek belirlendiğini, kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığını, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesine karşın reddedilen miktar yönünden tek vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığını, davanın kabul ve ret oranına göre hükmedilen yargılama giderinin de hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar murisleri ...'in 24 yaşında olması ve işyerindeki kıdemi nazara alındığında elektrik işçisi olarak çalıştığı kabul edilerek ücreti İlk Derece Mahkemesince Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığınca bildirilen değerler doğrultusunda 1.969,50 TL olabileceğinin kabul edildiği, bu miktarın paranın alım gücü ve davacılar murisinin meslek kıdemi nazara alındığında makul seviyede olduğu kanaatine varılarak, davacıların istinaf itirazlarının reddine karar verildiği, davacı ...'in kaza geçiren sigortalının babası olduğu ve çocuğun babasına destek olduğunun karine olarak kabulü gerektiğinden davalıların bu yöndeki istinaf itirazının yersiz bulunduğu, davacılar murisi ...'in elektrik direklerinin değiştirilmesi esnasında gerçekleşen kazada davalı ... Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin çalışmaların yakınından geçen havai hatların tehlike arz edebileceği göz önüne alınarak gerekli güvenlik tedbirlerinin (çalışmalar esnasında hattaki elektriğin kestirilmesi ve hattın her yönden topraklama ve kısa devre yapılması ya da uygun bariyerler ile hatta yaklaşılmasının önlenmesi vb.) alınmaması, hattaki akımın kesilip kesilmediği kontrol edilmeden çalışmalara başlanılması, direk dikim/montaj işlemlerinin devam ettiği alanda etkin kontrol-denetim sistemi oluşturulmaması, yeterli iş organizasyonunun yapılmaması, işe uygun iş ekipmanı kullanılmaması, direk dikim işi için kepçenin kullanılması, bu işe uygun kaldırma araçlarının (mobil vinçler vb.) kullanılmaması, vefat eden kazalıya ve diğer çalışanlara yaptıkları işlerle alakalı iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri verilmemesi, iş güvenliğinin çalışanların dikkatine bırakılması sebebiyle % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davalı ... EIek. Dağ. A.Ş.’nin, diğer davalı işveren tarafından yürütülen çalışmalarda gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı, işe uygun iş ekipmanlarının kullanılıp kullanılmadığı hususunda yeterli denetimlerin yapılmaması, kazalıya ve diğer çalışanlara gerekli iş güvenliği eğitimlerinin verilmesinin sağlanmaması, çalışmaların devam ettiği alanda yakından geçen havai hatlardaki akımın kesilmesi için gerekli iş birliği ve koordinasyonun sağlanmaması sebebiyle % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesinin dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile olayın oluş biçimine uygun olduğu kanaatine varıldığı, tek bir vekille temsil edilen ve davası kısmen kabul edilen davacılar lehine maddi tazminat talepleri açısından tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulüne, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2 hükmü gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 45.903,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 91.082,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 35,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 35,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
