İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi22.05.2023

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/5342 · K. 2023/5640

10. Hukuk Dairesi 2023/5342 E. , 2023/5640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/133 E., 2022/2549 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/734 E., 2020/315 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 07.02.2006 - 15.05.2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz, apartman görevlisi olarak çalıştığını, işe başlarken apartman yönetimi tarafından, kapıcı dairesinin tahsis edileceğinin, elektrik, su ve yakıt gibi giderlerin apartman tarafından karşılanacağının, bunlara karşılık ücret ödenmeyeceğinin, belirtildiğini, davacının maddi durumu nedeniyle bu şekilde çalışmayı kabul ettiğini, ilk yıllarda sigorta girişinin yapılmadığını, işe girişinin 15.12.2010 tarihinde yapıldığını, 07.02.2006-15.05.2017 tarihleri arasında aralıksız çalışmasına rağmen kaloriferlerin yandığı kış aylarında sigortalı gösterilerek, 6 aylık dönemlerde giriş-çıkış yapıldığını, davacının Ekim -Nisan ayları arasında 05.30-24.00 saatleri arasında öğle ve akşam yemeği için 1,5-2 saat ara dışında kazan yakımı, kül temizleme, kazana kömür takviyesi, servis, çöp toplama, temizlik, bahçe bakım gibi işleri yaptığını, geri kalan ilkbahar-yaz aylarında 07.00-20.00 saatleri arasında 5 saat ara dışında çalıştığını, apartmanın doğalgaza geçilmesi nedeniyle 15.05.2017 tarihi itibariyle işten çıkış verildiğini belirterek müvekkilinin davalı iş yerinde 07.02.2006-15.05.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının yaz aylarına denk gelen çalışmasının kısmi süreli çalışma olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının 2006 yılından beri davalı işyerinde çalıştığını, başkaca bir işyerinde çalışması bulunmadığını, davacının 14 yıllık çalışma süresi boyunca yılın bazı dönemleri tam bazı dönemleri kısmi çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun işçi aleyhine yorumlanarak davacının hak kaybına uğramasına neden olduğunu, Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nn 22.02.2018 tarih ve 2016/11240 E.-2018/1614 K. sayılı ilamında belirtilen husus ile somut olayın birebir örtüştüğünü ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının müvekkili işveren Alp Apartmanında 15.12.2010 tarihinde işe başladığını, hem kış hem de yaz döneminde müvekkili apartman haricinde evlere temizliğe gittiğini, kesintisiz olarak müvekkili işveren nezdinde çalışmadığını, müvekkili işveren Alp Apartmanındaki daire sayısı ve kapıcının yapacağı iş göz önüne alındığında davacının yaz-kış tam zamanlı çalışmasını gerektirecek bir iş yoğunluğu bulunmadığını, davacı sadece kış aylarında çağrı üzerine kısmi süreli çalışmış olup tam süreli çalışması bulunmadığını, Ula Noterliği'nde düzenlenen 17.07.2014 tarih 1576 yevmiye nolu ibranamede davacının 15.12.2010-14.05.2014 tarihleri arasında toplam 738 gün çalıştığını, hiç bir alacağının kalmadığını beyan ettiğini, davacının apartman yönetiminin sigorta kaydını bildirdiği sürelerde çağrı üzerine gelip çalıştığını, yerel mahkemece davacı tanıklarının eksik ve çelişkili beyanlarının hükme esas alındığını, ibraname, davacının sosyal medya paylaşımları ve tanıklar Peluze ... ve ...'nun beyanları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkemece eksik ve hatalı inceleme neticesi karar verildiğini, davacının davalı işyerinden 15.12.2010 tarihi itibariyle çalışmalarının bildirildiğini, davacının çalışmaları kısmi zamanlı olup, kesintiye uğradığını, Kurum kayıtları incelendiğinde, davacının kesintisiz olarak bir çalışmasının bulunmadığını, davacının iddiasını ispat edemediğini, eksik ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak kısmen kabul kararı verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Muğla 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 30.09.2020 tarih, 2017/734 Esas ve 2020/315 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/5342 · K. 2023/5640

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR