İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi06.11.2023

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/5350 · K. 2023/10393

5. Hukuk Dairesi 2023/5350 E. , 2023/10393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2597 Esas, 2023/617 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/603 Esas, 2020/658 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının onaylı mimari projedeki ortak alanları kendi kullanımına tahsis ettiğini, bu alanlardan bazılarının sığınak ve açık otopark olduğunu, müvekkilinin ortak alanlardan yararlanabilmesinin mümkün olmadığını belirterek, ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesine, onaylı mimari projeye aykırılık oluşturan değişikliklerin projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmazın bulunduğu yerde ortak alan kapsamında sayılan yerlere davalı müvekkilinin bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, aksine ortak alan sayılan yerlerin davacı ve diğer malikler tarafından otopark ve depo olarak kullanıldığını, davacı tarafın müvekkilinden satın aldığı dairenin dışında ortak alan ifade edilen yerlerin müvekkiline ait olduğu/olacağı hususunu ve ayrıca hiç bir hak talep etmeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, muvafakatname imzaladığını, ortak alan olduğu iddia edilen yerlerin müvekkiline ait olup, bu yerler için yapı kayıt belgesi alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflara tahkikat aşamasının bittiği tefhim edilmeden usule aykırı olarak karar verildiğini, ortak alan olduğu iddia edilen ana taşınmaz yapıya bitişik çatılı yer ve diğer ihtilaflı alanın davalıya ait olduğunu, bu yerler için yapı kayıt belgesi alındığını, açık otoparkın davalı tarafından işgal edilmediğini, binanın yanında yer alan yaklaşık 40-50 m²lik kapalı alanın ise binayı yapan davalı tarafından bina inşa edilmesine müteakip yapıldığını ve ana binadan bağımsız bir nitelikte bir yapı olduğunu, ortak alan olmadığını, davalıdan söz konusu daireyi satın aldığında bu yapı mevcut olup, fiili olarak da davalının kullanımında olduğunu kabul ederek satın aldığını, kendisinin hiçbir hak ve alacak talep etmediği hususunda imzalı beyanı ve muvafakatinin de mevcut olduğunu, bu husustaki muvafakat ve taahhütün bodrum katta yer alan daire için de söz konusu olduğunu, Mahkeme tarafından bu muvafakat dikkate alınmadan karar verildiğini, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğini, bilirkişilerin hukuki değerlendirme yapamayacağını, davacının ortak alanlardan payı oranında yararlanmakta olduğunun sabit olup, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davacının da arsa payı oranında bodrum kattaki ortak yeri kullandığını, otopark bakımından, kat malikleri arasında fiili paylaşım da mevcut olduğunu, davaya konu yapının iskansız ve bir kısmının kaçak olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) uygulanamayacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/5350 · K. 2023/10393

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR