Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/5367 · K. 2023/11764

5. Hukuk Dairesi         2023/5367 E.  ,  2023/11764 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2003 Esas, 2023/264 Karar KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/367 Esas, 2021/461 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi,... mahallesi 124 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını ve noter tebligatlarının çekildiğini, dava konusu parsel için taşınmaz maliklerince Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/337 Esas sayılı dosyası ile müvekkili idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını ve mahkeme kararı sonucu hükmedilen bedelin de müvekkili idarece ödendiğini, tapu kayıt malikinin tapuda ferağ işlemini yaptırmadığından kamulaştırılan taşınmazın idareleri adına tescilinin mümkün olmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın takyidatlarından ari olarak müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmekle birlikte mahkeme masrafları ve vekâlet ücreti yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tarafına ödendiğini, tescile yönelik talebi kabul ettiğini, dava konusu taşınmazın devri için davacıdan bugüne kadar herhangi bir talep gelmediğini belirterek, tescil yönünden davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça zikredilen noter tebligatının, 25.07.1995 tarihli kamulaştırma kararı akabinde 1997 yılında gönderilen noter tebligatı olup, işbu tebligat akabinde Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/337 Esas, 2000/50 Karar sayılı dosyası ile tezyidi bedel davasının açıldığını, kamulaştırma bedelinin Mahkemece yapılan yargılama neticesinde tespit edildiğini, dolayısı ile bedeline dava yolu ile itiraz edilen kamulaştırma işlemine istinaden gönderilen noter tebligatına dayanılarak, tebligata rağmen müvekkili tarafından ferağ yapılmadığı iddiasında bulunulmasının mümkün olmayıp, Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame olunan dava kapsamında kamulaştırma bedeline ilişkin tespit yapılmadan müvekkilinden ferağ davetine uymasının da beklenemeyeceğini, noter tebligatı yapılmasına rağmen müvekkili tarafından ferağ işlemi yapılmadığından taşınmazın davacı idare üzerine tescil edilemediği iddiasının gerçeği yansıtmamakta olup, tescil işleminin yapılmamasından dolayı müvekkilinin sorumluluğu ve/veya kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 24 ada27 parsel sayılı taşınmazın, 1.143,00 m²lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, bakiye kısmın (payları oranında) davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin, ayrıca haksız çıkan davalı taraf yararına vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare tarafından müvekkiline yapılan bir tebligat bulunmadığını, kamulaştırma bedelinin ödendiğinin ispat edilemediğini, davacı idare yararına vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1.143,00 m²sinin kamulaştırıldığı, noter tebligatlarının yapıldığı gibi taşınmaz maliklerince Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/337 Esas, 2000/50 Karar sayılı dosyası ile idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığı, arttırılan bedelin Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 1991/159 Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilerek ödendiği, davacı idare yönünden kamulaştırmanın kesinleştiği davalı ...'un davayı kabul ettiğine dair beyanda bulunmadığı gibi, ferağ da vermediği davacı idare lehine davalı ... aleyhine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekii temyiz dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesi kararı gereği davacı idare lehine vekâlet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ve resen belirlenecek sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ...'tan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.