Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/538 · K. 2024/2107

1. Hukuk Dairesi         2023/538 E.  ,  2024/2107 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : ... SAYISI : 2020/1359 E., 2021/1516 K. DAHİLİ DAVACILAR : ...,...,... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., Avukat ..., ..., ..., ... DAHİLİ DAVALILAR : ..., ..., ..., ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Kısmen Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/78 E., 2019/366 K. Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın dahili davalılar ile davalı ... yönünden reddine, davalı ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dahili davacılar ve davalı ... vekillerinin istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiş, karar dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli ek kararı ile; verilen kesin süre içinde temyiz masraflarının yatırılmadığı gerekçesi ile dahili davacılar vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar dahili davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 15.02.2022 tarihli ek kararın dahili davacılar vekili tarafından temyiz edildiği; ancak ek karar için temyiz kaydı yapılmasına rağmen temyiz başvuru ve karar harçlarının yatırılmadığı belirlenmiş olup temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 inci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Diğer taraftan, dahili davacılar vekilinin 12.10.2021 tarihli karara yönelik temyiz dilekçesi ile 15.02.2022 tarihli ek kararın davalı ...’a tebliğ edilmediği; davacılar vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin ise davalı ...’a ve davalı ... mirasçıları olan dahili davalılara tebliğ edilmediği belirlenmiştir. Öte yandan, davalı ...’ün karar tarihinden önce 08.07.2020 tarihinde öldüğü, geride eşi ... ile kızları ...,...,...’ün mirasçı olarak kaldığı, anılan mirasçıların Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/695 Esas, 2020/661 Karar ve 2020/861 Esas, 2020/831 Karar sayılı kararları ile mirasbırakan ...’ün mirasını reddettikleri, mirasın reddine ilişkin kararların kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, TMK’nın 612 nci maddesinde “En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.” düzenlemesi mevcuttur. O halde; 1- Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca; dahili davacılar vekilinin ek karara yönelik olarak temyiz başvuru harcı ile maktu karar harcını bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlaması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi; verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde ek karara yönelik temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi; verilen kesin süre içinde temyiz harcının tamamlanması hâlinde veya temyiz harcının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderlerinin de yatırılması, 2- Dahili davacılar vekilinin 12.10.2021 tarihli karara yönelik temyiz dilekçesi ile 15.02.2022 tarihli ek kararın davalı ...’a; dahili davacılar vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin ise davalı ...’a ve davalı ... mirasçıları olan dahili davalılara tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, 3- Davalı ...’ün en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddolunan davalı ...’ün mirası daha sonraki derece bulunan mirasçılara geçmeyeceğinden mahallin Sulh Hukuk Mahkemesine durum bildirilerek iflas hükümlerine göre reddolunan mirasın tasfiyesi sağlanması, davalı ...’ün terekesi için TMK’nın 612 nci maddesi uyarınca atanacak ve yetkilendirilecek temsilciye Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli gerekçeli kararı, dahili davacılar vekilinin 12.10.2021 tarihli karara yönelik temyiz dilekçesi ile 15.02.2022 tarihli ek kararın ve dahili davacılar vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek yasal temyiz sürelerinin beklenilmesi, tebliğ mazbatalarının evrakına eklenmesi, Yukarıda belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.