Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/5384 · K. 2023/7322

11. Hukuk Dairesi         2023/5384 E.  ,  2023/7322 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2019/175 Esas, 2021/177 Karar DAVALILAR :1.Altayoğlu Tarım Makineleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili HÜKÜM : Ret KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 15.12.2011 tarihinde davalı Alabaş Ticaretten davalı Altayoğlu marka tohum ekme makinesini satın aldığını, makine ile ekilen tarlada düzensiz ve sık olmayan tohum atmadan kaynaklanan sorun olduğunu, müvekkilinin ekim yapmadan önce taşınmazların ekime uygun olup olmadığını tespit ettirdiğini, tohumluk analiz raporlarını yaptırdığını ve ekime uygun olduğuna dair rapor aldığını, müvekkilinin servis yetkililerini defalarca aradığını, makinenin şanzımanının bozuk olduğunun tespit edildiğini ve şanzımanın değiştirildiğini, müvekkili tarafından yaptırılan tespitlerde makinenin hasarlı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek 248.370,08 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, makinenin geri alınmasına ve müvekkili tarafından ödenen bedelin davacıya iadesine hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Altayoğlu Tarım Makineleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, müşteri memnuniyeti açısından şanzımanın değiştirildiğini, makinenin ayıplı olmadığını, davacının müvekkiline ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Alabaş Tic. Yem ve Zirai Aletler satış firması ... Alabaş vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 10.03.2016 tarihli, 2012/327 E., 2016/145 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. B. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 31.05.2017 tarih, 2016/19232 E. ve 2017/4362 K. sayılı kararıyla, dava konusu tarım makinesi üzerinde konusunda uzman bir bilirkişiye uygulamalı olarak inceleme yaptırılarak makinenin ayıplı olup olmadığının saptanması, ayıplı olduğunun belirlenmesi halinde ise süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususları üzerinde durularak deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği işaret edilerek bozulmasına karar verilmiştir. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ayıplı olduğu iddia edilen makine üzerinde bozma ilamında belirtildiği şekilde uzman bilirkişiye uygulamalı olarak inceleme yaptırılamaması nedeniyle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmitir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 06.04.2023 tarihli ve 2021/8078 E., 2023/2135 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili, dava konusu makine üzerinde birden fazla tespit yaptırıldığını, bu tespitlerde makinenin arızasının hatalı üretimden kaynaklandığının belirlendiğini, yargılamanın ... süredir devam ettiğini, müvekkilinin değiştirilen şanzımanı bulamadığını, davalının dava konusu şanzımanın hatalı ve ayıplı olduğunu kabul ederek değişim yaptığını, 05.05.2012 tarihli tutanağın ikrar mahiyetinde olduğunu, dosya üzerinden rapor alınarak sonuca varılabileceğini, dava dilekçesi ile makinenin iadesine ve makine bedelinin tahsiline karar verilmesinin istendiğini, Mahkemece makinenin iadesine ilişkin hüküm kurulmadığını, müvekkilinin seyrek ve düzensiz tohum atma yüzünden maddi zararının bulunduğunu, dava konusu makinede gizli ayıp bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu makinenin ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.