Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2023/5402 · K. 2023/3255

10. Ceza Dairesi         2023/5402 E.  ,  2023/3255 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3 E., 2023/180 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 521 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I.HUKUKİ SÜREÇ A. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/608 Esas, 2022/756 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/3 Esas, 2023/180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu olacağına, 3. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Dosya içerisinde mevcut sanık savunmaları, tanıkların anlatımları, raporlar, tutanaklar ile delil mahiyetindeki diğer tüm bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde sanık ...'ın ikametinde uyuşturucu madde sattığı yönünde edinilen ihbar üzerine bahse konu adres ve çevresinde fiziki takibe başlanıldığı, aynı gün dosya kapsamında tanık olarak beyanı alınan ...'ın ikamet önüne geldiği, sanığın kapıyı açtığı, tanığın ikamet içerisine girdiği ve kısa bir müddet sonra çıktığı, şahsın yapılan kesintisiz takibi neticesinde durdurulduğu ve üzerinde bulunan 1 gram gelir uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, bahse konu madde ile ilgili Uzmanlık Raporu incelendiğinde; net 0,45 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiği ve içerdiği net metamfetamin miktarının %58 oranında olmak üzere 0,261 gram olduğunun tespit edildiği, tanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında üzerinde ele geçen maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, akabinde aynı gün sanığın ikametinin önüne dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ...'ın geldiği, sanığın ikametin kapısını açtığı, tanığın ikamete girip kısa bir süre sonra çıktığının görüldüğü, şahsın yapılan kesintisiz takibi neticesinde durdurulduğu ve üzerinde bulunan 1 gram gelir maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, tanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında üzerinde ele geçen maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, sanığın ikametinde arama yapılmasına ilişkin gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı üzerine yapılan aramada sanığın ikametinde 2 adet 0,80 gram metamfetamin olabileceği değerlendirilen madde, 1 adet extacy olabileceği değerlendirilen hap, 1 adet sarı renkli kapak kısmı yeşil olan plastik kutu içerisinde daralı 15,85 gram metamfetamin olabileceği değerlendirilen madde ve aynı plastik kutu içinde plastik kaşık ele geçirildiği, ele geçirilen maddeler ile ilgili Uzmanlık Raporu incelendiğinde; net 16 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiği ve içerdiği net metamfetamin miktarının %80 oranında olmak üzere 12,8 gram olduğunun tespit edildiği, net 0,35 gram ağırlığındaki maddenin ise uyuşturucu maddelerden MDMA etken maddesini içerdiği ve içerdiği net MDMA miktarının %28 oranında olmak üzere 0,098 gram olduğunun tespit edildiği, ayrıca ele geçen plastik kaşık üzerinde Uzmanlık Raporu incelendiğinde metamfetamin kalıntısının bulunduğunun tespit edildiği, tüm bu izahat ve kabul ışığında; olay günü sanığın ikameti ve çevresinde yapılan fiziki takipte tanıklar ... ve ...'ın sanığın ikametine uyuşturucu madde satın almak üzere gittikleri, nitekim sanıktan uyuşturucu madde satın alarak çıktıkları, satın aldıkları uyuşturucu maddeleri kolluk görevlilerine teslim ettikleri, sanığın savunmalarında tanık Fikret'e uyuşturucu madde verdiğini ancak para almadığını beyan ederek tevilli ikrarda bulunduğu anlaşıldığından sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği hususunda oybirliği ile Mahkemede her türlü şüpheden arınmış, kesin ve tam bir vicdani kanaat hasıl olduğu, ayrıca sanığın da savunmalarında suçlamayı bütün olarak samimiyetle kabul etmediği anlaşıldığından yasal şartları oluşmadığı değerlendirilmekle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, sanığın tanıklar ... ve ...'a yönelik eylemlerinin aynı suç işleme kararı kapsamında değişik zamanlarda gerçekleştiği gözetilerek zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle cezasında artırım yapıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu ve sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/3 Esas, 2023/180 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2023 tarihinde karar verildi.