Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/5402 · K. 2023/8191

10. Hukuk Dairesi         2023/5402 E.  ,  2023/8191 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin SGK'dan emekli olduğunu, 01.08.2016 tarihinden itibaren aylık aldığını, müvekkilinin Serdar Özdemir'e ait işyerinde geçen 21.12.2015 - 25.12.2015 tarihleri arasındaki SSK hizmetinin fiili hizmete dayanmadığı belirtilerek davalı kurum tarafından işyerinde geçen hizmetin iptal edildiğini, söz konusu işleme itiraz edildiğini, itirazlarının reddedildiğini belirterek, müvekkilinin dava konusu yapılan dönemlerde çalışmasının gerçek fiili çalışma olduğunun tespitine, bağlanan emekli aylığının kaldırılması ile ödenen maaşın faiziyle iadesine ilişkin davalı kurum işleminin iptali ile müvekkile yeniden maaş bağlanmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece "Somut olayda davacı, danışmanlık yapan yurt dışı borçlanma hizmetleri yürüten dava dışı Serdar Özdemir'e ait ofiste fiilen çalıştığını ve broşür dağıtma işi yaptığını ileri sürmüştür. Mahkememizce dinlenen davacı tanıkları ..., ... ve ... aynı zamanda bordro tanığı olup, davacı ile birlikte Sosyal Güvenlik Kurumu binasının önünde broşür dağıttıklarını beyan etmişlerdir. Tanıklar aynı zamanda davacının çalıştığı dönemin kış ayları olduğunu, 4-5 gün çalıştığını, 60-65 yaşlarında olduğunu söylemişlerdir. İşveren Serdar Özdemir'in yoğunlukla yurt dışı borçlanma işlerini yaptığı ve danışmanlık hizmeti verdiği kişileri kısa sürede istihdam ettiği tanık anlatımları ve denetmen raporu içeriğinden de anlaşılmaktadır. Davacının yaptığı iş de, broşür dağıtmak şeklinde olup, 5 gün süre ile bu işi yapabileceği ve borçlanmadaki lehine olan sigortalılık statüsünden yararlanmak için çalıştığı" gerekçesiyle "Davanın kabulü ile, 1-Davacının 1220215 sicil sayılı işyerinde 21.12.2015 - 25.12.2015 tarihleri arasındaki hizmetinin fiili çalışmaya dayalı olduğunun tespitine, aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile aylıklarının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının 21.12.2015 tarihinde yurda giriş yaptığını, aynı gün işe başlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.