Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/5412 · K. 2023/4931

10. Hukuk Dairesi         2023/5412 E.  ,  2023/4931 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/291 E., 2023/308 K. HÜKÜM/KARAR : Feragat Nedeniyle Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... (...) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/578 E., 2022/512 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalılar Kurum, Konyalılar Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun feragat nedeniyle incelenmesine yer olmadığına, İlk Derece Mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 15.08.2014 tarihinde elektrik çarpması sonucu vefat ettiğini, Muris ..., davalı ...'ya ait Konyalılar Hurdacılık Ltd. Şti. isimli şirkette sigortalı olarak çalıştığını, olay günü davalı Konyalılar Hurdacılığa zaman zaman hurda satan ...'e Ahsen Mobilya isimli işyerinin sahibi ... işyerinde arızalı klima olduğunu bu klimayı söktürüp almasını söylediğini, bunun üzerine ..., arızalı klimayı söktürüp davalı ...'ya satmak amacıyla davalı ...'ya ait Konyalılar Hurdacılıkta çalışan müteveffa ...'yu davalı ...'ya bilgi vererek klima sökümü için işyerinden alıp ...'ın işyerine getirdiğini, tüm bu yaşananların davalı ...'nın bilgisi dahilinde meydana geldiğini, müteveffanın tamamen işvereninin emir ve talimatları ile hareket ettiğini, dava konusu olayda müteveffanın işveren ... tarafından kendi işyeri dışında başka bir yerde klima söküm işi için görevlendirildiğini, meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun gereği işveren tarafından görev ile gönderildiğinden bahisle iş kazası olduğunu, ...'in davalı Konyalılar Hurdacılık Ltd. Şti.'ye sürekli olarak hurda satmakta olan biri olduğunu ve tüm şirket çalışanları tarafından tanındığımı, olay günü yine ... Konyalılar Hurdacılık Ltd. Şti.'de çalışmakta olan ...'nun yanına giderek sökülmesi gereken klima hurdasının varlığını haber edip müteveffayı olay yerine götürdüğünü, ... mesai saatleri içerisinde yine işle alakalı olarak olay yerine gittiğini ve hayatını kaybettiğini, çalıştığı işyeri ile tamamen alakasız bir olay yüzünden kaza geçirmediğini aksine işverene menfaat sağlamak amacıyla olay yerine gittiğini, olayın işveren tarafından yürütülmekte olan iş esnasında maruz kalınan kazanın tipik bir iş kazasının tüm özelliklerini taşıdığını, açıklanan nedenlerle müteveffanın vefatının iş kazası sonucu meydana geldiğinin tespitine, yargılama giderlerinin vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. II. CEVAP Davalı SGK vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dilekçesinde kazaya ilişkin mevzuatta yer alan şartlar bakımından bir değerlendirme yapılarak, olayın işyerinde olup olmadığı, işveren tarafından yürütülen iş nedeniyle bağımsız çalışma esnasında gerçekleşip gerçekleşmediği, kazanın gerçekleştiği yere işverence gönderilip gönderilmediği ve kazanın 5510 sayılı Kanun kapsamına girip girmediği konusunun araştırılması gerektiği, haksız ve hukuki mesnetten uzak davanın reddi talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın bir iş kazası olmadığını, çünkü ceza davasında dinlenen tüm tanıkların ifadelerinin dikkate alındığında müteveffanın işverenin ne bilgisi ne de muvafakatı ve ne de talimatı dışında, kendiliğinden kendi işi de olmamasına rağmen hurdacı ...'in ayarlamasıyla bir traş parasına klimayı sökmeye kalkmasından kaynaklandığını, işverenin görevlendirdiğine dair hiçbir beyan bulunmadığını, dolayısıyla meydana gelen olayın iş kazası sayılamayacağı, davalı işveren Konyalılar Hurdacılık Ltd. Şti. sahibi ...'nın bilgisi ve talimatıyla sökülecek olan klimanın ... tarafından satın alınacağı iddiasının da ispata muhtaç olduğunu, müteveffanın müvekkilinin çalışanı olmadığı gibi müteveffayı da tanımadığını ve iş bu tespit davasında davalı olarak yer almaması gerektiği, müvekkilinin ...'e ve çalışanlarına elektrik işlerinden anlayan biri olmadan klimayı söktürmemesi sökülmesine müsaade edilmemesini ısrarla tembihlediğini, ana şartelin kapatılmasını istemediğinin açık, net ve tartışmasız olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, kazanın iş kazası olmadığının tespitine ve davanın reddi gerektiği talep ettiği görülmüştür. Davalı ... ve Konyalılar Hurdacılık Ltd.Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ... her ne kadar müvekkil şirket çalışanı olsa da olay günü olayın meydana geldiği yere gidileceğinden ve orada bir klima söküleceğinden müvekkil ...'nın bilgisi olmadığını, müvekkile hiçbir şekilde haber verilmemiş olduğunu, klima sökümü konusunda müvekkilin herhangi bir talimatı da olmadığını, müteveffa ...'nun tamamen başına buyruk şekilde işveren tarafından yürütülmekte olan işten bağımsız ve kendisine şahsi kazanç sağlamak maksadıyla ve çalıştığı işyeri ile hiç alakası olmayan bir iş için olayın meydana yere gittiğini, bu durumda müvekkile ait bir işi yaptığından bahsetmenin mümkün olmadığını, meydana gelen kazanın iş ilişkisinden kaynaklanmamış olduğu göz önüne alındığında kazayı iş kazası olarak nitelendirmenin mümkün olmadığını, açılan ceza davasında müteveffa ...'nın asli kusurlu bulunduğunu, dinlenen tüm tanıkların açıklamaları doğrular nitelikte klima söküp takmanın onların ve kazalının işi olmadığını, işlerinin hurda parçalama, ayırma vb. olduğunu, kazalının başka bir iş yerine gittiğinden patronlarının haberi ve talimatı olmadığını beyan ettiklerini ve davanın reddi gerektiğini talep ettiği görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar Kurum, Konyalılar Ltd. Şti. ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri İstinaf eden davacı ve davalılar vekilleri kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davadan feragat etmesi nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, feragatten reddine dair kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Davanın yasal dayanağı HMK 307, 123 ve 150 inci maddeleridir. 3. Değerlendirme Sigortalı olmak, kamu düzenine ilişkin, kişiye bağlı, vazgeçilemez ve kaçınılamaz hak ve yükümlülük doğuran bir hukuksal statü meydana getirmektedir. Kişilerin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının bu statünün oluşumundaki rolü, yenilik doğurucu ve iradi bir durum değil, kanun gereği kendiliğinden oluşan statüyü belirlemekten ibarettir. Dolayısıyla, sosyal güvenlik hakkından HMK. 307 inci (HUMK. 91.) maddesi kapsamında feragat olanaksızdır ve açılan iş kazasının tespitine ilişkin davadan da vazgeçilemez. Davacı ancak, HMK. 123 üncü maddesinde düzenlenen hakkını kullanabilir ve ileride yeniden dava açabilme hakkını saklı tutarak, davalının rızası ile davanın takibinden vazgeçebilir veya HMK. 150 inci maddesi hükmü gereğince davayı takip etmeyerek yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması ve giderek davanın açılmamış sayılması sonucunu elde edebilir. Bu nedenle, davacı tarafından sözü edilen 307’inci madde hükmüne göre davadan feragat edilmesi durumunda, davadan vazgeçilemeyeceği davacı/davacı vekiline bildirilmeli, feragat beyanının Kanunun 123 veya 150 inci maddelerinde düzenlenen haklardan birinin kullanımı niteliğinde olup olmadığı kendisine sorulmak suretiyle belirlenmeli, beyanın anılan anlamlarda kullanıldığı saptandığı takdirde duruma göre belirtilen maddelerde öngörülen prosedür işletilmeli, aksi durumda ise elde edilecek sonuca göre dava konusu istem hakkında karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.