Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/5436 · K. 2024/153

7. Hukuk Dairesi         2023/5436 E.  ,  2024/153 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/278 E., 2022/102 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında görülen ve temyiz incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; Pendik ilçesi, ... Mahallesi 6 No.lu parseli mülkiyet hakkına sahip ... mirasçılarından Köy Senedi ile satın aldıklarını, Pendik Kadastro Mahkemesinin 21.09.2011 tarihli ve 2011/6 Esas, 2011/95 Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan davada taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesciline karar verilmesine rağmen taşınmazın ... 'ın mirasçıları adına tesciline karar vermek yerine, sehven ... 'ın üst soyu ... mirasçıları adına tesciline karar verilerek taşınmazın hak sahibi olmayan ... mirasçıları adına tescil olduğunu, açık bir maddi hata sonucu hukuka aykırı yapılan tescilin yolsuz olduğunu, müvekkillerince taşınmazın ... mirasçılarının payları oranında iktisap edinilebildiğini, taşınmazda yolsuz olarak tescil edilen davalılara ilişkin kaydın terkinine, taşınmazın tamamının eşit paylarla davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Pendik Kadastro Mahkemesinin 21.09.2011 tarihli ve 2011/6 Esas, 2011/95 Karar sayılı kesinleşen kararına dayanılarak tescil edildiğini, müvekkillerinin mirasçı iken davacıların mirasçı olmadıklarını, kadastro dosyasına ibraz edilen veraset ilamına göre kadastro mahkemesinin tescil kararı verdiğini, davacıların dosyaya sunduğu Gayrimenkul zilyetliği alım-satım ve devir teslim senedinin şekil ve esas bakımından mülkiyet devreden senet olmadığını, gayrimenkul mülkiyetinin devri ve iktisabının kanunen şekle bağlı olduğunu, bu nedenle davacıların hukuki niteliği olmayan özel bir senede istinaden tapu kayıtlarının iptalini istemeye hakkının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI 1. Mahkemenin 07.07.2015 tarihli ve 2013/417 Esas, 2015/238 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 07.07.2015 tarih ve 2013/417-2015/238 Esas, Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.04.2019 tarih ve 2018/5102 Esas, 2019/3096 Karar sayılı ilâmı ile; "....Eldeki dava; kadastro tespitinden sonra (ancak tespitin kesinleşmesinden önce) harici satın almaya dayalı olarak çekişmeli 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılmış olup, Pendik Kadastro Mahkemesi'nin 21.09.2011 tarih 2011/6-95 Esas ve Karar sayılı ilamıyla ... mirasçıları dışında kalan ve adlarına tescil hükmü oluşturulan ... ve arkadaşlarına ait paylara yönelik tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları, dayandıkları deliller ile çekişmeli taşınmazın tesciline esas Kadastro Mahkemesinin ilamına ait dava dosyasının birlikte değerlendirilmek suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin, başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulü ile İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi 6 No.lu parselin davalılar adına kayıtlı olan 12/15 hissesinin tapu kaydının iptali ile, bu hissenin davacılar adına ayrı ayrı 1/3’er hisse oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili, Pendik Kadastro Mahkemesi kararıyla ... mirasçıları olarak adlarına pay tescili yapıldığını, davacıların harici sözleşme uyarınca ... ’a düşen payları tapuda kendi adların tescil ettirdiklerini, ancak davalıların adi yazılı satış senedinin tarafı olmadıklarını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca Kadastro Mahkemesi kararının kesin hüküm oluşturduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Temyize Cevap Davacılar vekili temyize cevap dilekçesinde, kararın bozmaya ve hukuka uygun olduğunu savunarak onanmasını talep etmiştir. D. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitinden sonra (ancak tespitin kesinleşmesinden önce) harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439’uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davacılar; "Gayrimenkul Zilyetliği Alım Satım ve Devir Teslim Senedi" başlıklı ve tarihsiz harici satış sözleşmesine dayalı olarak ... mirasçılarından satın aldıkları payların tapuda kendi adlarına tescil edilmesi ile söz konusu taşınmazda paydaş olmuşlardır. Keza harici sözleşme; davacılar ile ... mirasçıları arasında düzenlenip, bu sözleşmede yer alan tüm mirasçılar da tapuda kendi paylarını davacılara devrettiğine göre; dava konusu taşınmazda Kadastro Mahkemesi Kararı gereğince paydaş haline gelen ... mirasçıları olan davalıların harici satış sözleşmesinin tarafı olmadıkları ve davacılara karşı pay tesciline yönelik herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması isabetsizdir. Hâl böyle olunca; hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde ilgililere iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.