İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi19.09.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/5466 · K. 2023/9480

4. Hukuk Dairesi 2023/5466 E. , 2023/9480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/4640 E., 2019/13 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/İtirazın reddi SAYISI : 2019/23790 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.10.2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davacının yolcu olduğu araçta yaralandığını ve %20 oranında malul kaldığını, davalının kazada kusurlu olan karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı (...) olduğunu, davadan önce sigorta şirketinin kısmi ödemede bulunduğunu belirterek, şimdilik 20.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sigortalı aracın kusursuz olduğunu, davacının Yenice Asliye Hukuk Mahkemesinde de aynı kazadan kaynaklı tazminat davası açtığını, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusuru ve davacının %20 sürekli iş göremezlik oranınına göre, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 250.000,00 TL maddi tazminatın 26.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepler Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrarla ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcunun yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı, oranının ve kaza illiyetinin doğru şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafından başvuruda sunulan ve hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 04.07.2018 tarihli raporunda, davacının 17.05.2018 tarihinde hastanelerinde muayene edildiği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kazadan kaynaklı olarak travma sonrası stres bozukluğu tanısı ile %20 maluliyetinin bulunduğu belirtilmiştir. Dosya içeriğinde, davacının kaza sonrası genel adli mueyene belgeleri ve geçmişe yöenlik tedavi evrakları olmadığı gibi, hükme esas alınan raporun 2. sayfa baş kısmında hastanın özgeçmiş bilgisinde "Önceden dikkat eksikliği ve Hiperaktivite bozukluğu" kaydı yazılmış, ne var ki bu yöndeki varsa geçmişe dayalı tedavi evrakı ve kaza ile bağlantılı tedavi evrakı irdelenmemiş, kaza ile illiyet bağı kuracak nitelikte tespitler ve iyileşme gösterip göstermeyeceği konusunda yeterli değerlendirme yapılmamıştır. Nitekim davalı vekili davacının travmadan kaynaklı maluliyetinin bulunmadığını, kaza ile illiyetin olmadığını ileri sürmektedir. Bu kapsamda davacıya ait Zonguldak ... Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin 20.11.2014 tarihli epikriz formunu ve yine aynı hastanenin 17.06.2016 tarihli hasta konsultasyon raporunu dosyaya sunmuştur. 20.11.2014 tarihli epikiriz raporunun incelenmesinde; ...'nın şikayetleri başlığında, bebeklikten beri hareketlilik, dikkat dağınıklığı olduğu, geçen yıl geçirdiği trafik kazası sonrasında, posttravmatik belirtilerin olduğu ama şuan yaşam kalitesinin bozan semptomun kalmadığının belirtildiği, mueyene alt başlığında kabaca donuk normal bilişsel ... izlendiği, okumaya bu sene başladığı, normal zeka izlendiği, okuduğunu geri aktarmanın zayıf, okurken harf hece satır atlama ve çok dalgın gözüktüğü belirtilmiştir. 17.06.2016 tarihli hasta konsultasyon raporunda, dikkat eksikliği, hiperaktivite bozukluğu ve devam etmekte olan travma sonrası stres bozukluğu belirtileri olduğunun düşünüldüğü belirtilmiştir. Hükme esas alınan raporda, bu evrakların da irdelendiğine dair bilgi yer almamıştır. Bu hali ile rapor karar vermeye elverişli değildir. Açıklanan nedenlerle ... tarafından; kazayla ilgili eksik kalan yukarıda bahsedilen tüm tedavi evraklarının (davacının trafik kazası öncesi çocuk psikiyatri kliniğinde tedavisinin bulunup bulunmadığının araştırılması, yine kazadan sonraki yıllarda hastane başvurularına ilişkin eksik tüm tedavi belgelerinin tamamlanarak-Medula sisteminden ve Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan araştırılarak) dosyaya temin edildikten sonra, hükme esas alınan rapor da irdelenmek suretiyle olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, içerisinde çocuk psikiyatri uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden (en yakın üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından) bizzat muayenesi de yapılarak davacıda kaza nedeni ile çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı ve ömür boyu sürüp sürmeyeceği konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, kaza ile illiyet bağını net ve kesin olarak kuran, rapor alınarak sonucuna göre davalının usuli kazanılmış haklarının da gözetilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. 2. Bozma neden ve şeklinde göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.