Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/5475 · K. 2023/5714

10. Hukuk Dairesi         2023/5475 E.  ,  2023/5714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2521 E., 2023/443 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/249 E., 2022/8 K. Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket işyerinde çalışan davalı ...'nın geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığını, davalı Kurum tarafından davacı işveren aleyhine İnegöl İş Mahkemesinin 2021/42 E. sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, bu davanın yargılaması sırasında davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açması hususunda süre verilmesi üzerine işbu davanın açıldığını ileri sürerek, davalı sigortalı ...'nın sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya ait iş yerinde pres ütücüsü olarak çalıştığını, iş yerinde gerekli işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerinin alınmaması nedeniyle geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, sürekli iş göremezlik derecesinin %40.2 olarak belirlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda, taraf teşkili sağlanarak, Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan ek rapor alınmış, Adli Tıp İkinci Üst Kurul ek raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan Adli Tıp Kurumu Genel Kurul (İkinci Üst Kurul) tarafından maluliyete ilişkin verilen ek rapor gereği davalı ...'nın 09.03.2014 tarihli iş kazası sebebiyle çalışır tarihi olan 08.09.2014 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücünü %40,2 oranında kaybetmiş olduğu tespit edilmekle, davanın kabulü ile; davalı ...'nın 09.03.2014 tarihli iş kazası sebebiyle çalışır tarihi olan 08.09.2014 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücünü %40,2 oranında kaybettiğinin tespitine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamından, davacı şirkete ait iş yerinde çalışan davalı sigortalı ...'nın 09.03.2014 tarihinde geçirdiği kazanın, Kurumca iş kazası sayıldığı; Kurum Sağlık Kurulunun 24.03.2015 tarih ve 1843 sayılı raporunda; sürekli iş göremezlik derecesinin %50 olduğunun belirtildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 27.11.2015 tarih ve 13041 sayılı kararında ise %18 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığına karar verildiği; ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 03.10.2016 tarih ve 18503 sayılı, ATK 2. Üst Kurulu'nun 06.03.2018 tarih ve 327 sayılı raporlarında ise; davalı sigortalının anılan iş kazası nedeniyle %40.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin mütalaa edildiği, ATK 2. Üst Kurulu'nun 31.03.2022 tarih ve 789 sayılı raporunda; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davalının sigortalının çalışır tarihi olarak bildirilen 08.09.2014 tarihinden itibaren E cetveline göre %40.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, somut olayda; anılan yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile ATK 3. İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkinin ATK 2. Üst Kurulundan alınan raporlar ile usulünce giderilmesi, ATK 2. Üst Kurulu'nun 31.03.2022 tarih ve 789 sayılı raporunda davacının %40.2 olarak tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesinin başlangıç tarihinin 08.09.2014 tarihi olduğunun belirtilmesi ve bu tarihin de hükümde açıkça gösterilmesi; kurum tarafından işveren aleyhine açılan rücuan tazminat davasında eldeki davayı açması için mahkemece davacı tarafa süre verilmesi nedeniyle dava açılmadan önce davalı Kuruma başvurulmasına da gerek bulunmaması hep birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı şirket işyerinde çalışan davacının geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi. 3.Değerlendirme İnceleme konusu eldeki davada, davalı sigortalı ...'nın geçirdiği iş kazası nedeniyle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 27.11.2015 tarihli ve 13041 sayılı kararı ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının %18 olarak tespit edildiği, İnegöl İş Mahkemesinin 2021/42 Esas sayılı dosyasına kayden kurum tarafından davacı şirket aleyhine açılan rücuan tazminat davasında verilen süre üzerine eldeki davanın açıldığı, yapılan yargılama sırasında alınan gerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu, gerekse Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporlarında davacının 09.03.2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı yaralanması sebebiyle %40,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespit edilmesi karşısında, davanın reddi gerekirken kabul kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.