Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/548 · K. 2024/4875

1. Ceza Dairesi         2023/548 E.  ,  2024/4875 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1611 E., 2022/1735 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onaması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin 1. fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2021/199 Esas, 2021/378 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/1611 Esas, 2022/1735 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiin temyiz istemi özetle; eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suçun vasfına, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ve meşru savunmaya ilişkindir. III. GEREKÇE 1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişli oluşu, hedef alınan vücut bölgesi, yaralanmanın niteliği ve suçun işleniş biçimi nazara alındığında sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair takdîr ve değerlendirmede isabetsizlik görülmediği, mağdurun sanığa yönelen saldırısı son bulduğundan meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla sanık müdafiin diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiş, bozma sebebi dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Dosya içeriğine göre; mağdur ...'in gazinosunun olduğu, daha önce kendi gazinosunda çalışan ...'ı gazino önünde görünce yanına çağırdığı, burada aşırı akollü olan mağdurun ...'ı darp ettiği, daha sonra darp edilmesi nedeniyle kaçan ...'ın sığındığı gazinonun sahibi ile orada köfte satmakta olan sanığın da dışarı çıktığı, daha önceden birbirlerini tanıyan mağdur ile sanığın birbirlerine hakaret ettikleri, mağdur ...'in belinden çıkardığı silahı sanığa doğrulttuğu ancak çevredekilerin mağdura mani olduğu, ...'in kendisine zarar vermemesi için saklanan sanığın kargaşa esnasında başka birisinin ateşleyip yere attığı tüfeği alarak mağdurun karın bölgesine tek el ateş edip onu yaraladığı olayda, sanık ... ile mağdur ... arasında husumet bulunmamasına rağmen alkollü olan mağdurun silah çıkararak olay yerinde köfte satan sanık ...'e doğrulttuğunun ve küfür etiğinin anlaşılması karşısında, ancak mağdurdan kaynaklanan ve haksızlık niteliği taşıyan eylemlerin ulaştığı boyut gözetilerek sanık hakkında verilen ceza 1/4 ile 3/4 oraları arasında indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin makul düzeye yaklaşılarak uygulanması gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan (1/4) uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiin haksız tahrike yönelik temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/1611 Esas, 2022/1735 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2024 tarihinde karar verildi.