Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/5499 · K. 2023/6116

7. Hukuk Dairesi         2023/5499 E.  ,  2023/6116 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/1061 E., 2018/1248 K. KARAR : Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/252 E., 2018/140 K. Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 595 ada169 parsel sayılı taşınmaz maliki mirasbırakan ... 'a ait Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/448 Esas, 2012/451 Karar sayılı ve aynı Mahkemenin 2012/682 Esas, 2012/683 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile davalıların dava konusu taşınmazı kendi adlarına intikal ettirdiklerini, oysa ki tapuda malik görülen ... 'ın, ... oğlu davacı ...'ın babası olduğunu, dosyada delil olarak bildirilen nüfus cüzdan suretleri, askerlik kayıtlarının tamamının davacının babası ... 'a ait olduğunu, kendi beyanlarında ileri sürdükleri ... 'ın, başka bir şahıs olmadığını, bu kişinin hiçbir kaydının olmadığı, davacının babası ...'in anne adının ..., baba adının ... olduğunu, Girit'in Kanduye şehrinde doğduğunu, 6 yaşında yetim kaldığını, ... himayesinde Türkiye'ye geldiğini, İskan kayıtlarına ..., ...'i, kardeşi gibi kayıt ettirdiğinden anne adı ..., baba adı ... olarak yazıldığı, aslında ...'nin ...'in anneannesi olduğunu ancak anne adının Girit'ten gelince ... tarafından kardeşi olarak gösterildiği için ... yerine ... yazıldığını, davacı ...'nın babasının ... 'ın Mudanya'da yaşadığını ... isimli bir kadınla evlendiğini, denizci olarak 12.10.1938'de askere gittiğini ... Gemisinde onbaşı olduğunu 02.03.1942 tarihinde terhis olduğunu alınan mirasçılık belgelerinin yanlış olduğundan bahisle Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/451 Esas, 2012/683 Karar sayılı ve buna ek verilen tavzih kararı ile 2012/448 Esas, 2012/682 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının Mudanya Nüfus Müdürlüğü'nün 1970'li yıllarda yanmasını fırsat bilerek, Nüfus ve Vatandaşlık Genel Müdürlüğü ve İskan kayıtlarını ve bu kayıtlara istinaden verilen taşınmazların tapu kayıtlarına ilişkin arşiv kayıtlarının varlığını düşünmeden tapu kayıt malikinin babası ... oğlu ... Bayraktar olarak düzeltilmesi için davalar açtığını, bu davaların gerek Nüfus ve Vatandaşlık Genel Müdürlüğü kayıtları ve gerekse İskan kayıtlarına istinaden reddedildiğini, müvekkillerinin Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/448 Esas, 2012/682 Karar sayılı mirasçılık belgesi aldıklarını ve aynı ilamda müvekkillerinin mirasbırakanının doğum tarihinin iskan kayıtlarında hatalı olarak 1335 yazıldığını, bunun düzeltilmesi amacıyla 17.05.2013 tarihli tavzih ile mahkemece iskanen verilen taşınmaz tapu kayıtlarındaki doğum tarihinin Mudanya Nüfus Müdürlüğü kayıtları ve tapu kayıtlarının içerisindeki nüfus kayıtları ve ... ve ... oğlu ...'in askerlik terhis belgesinde mevcut doğum tarihinin 1333 olduğu da esas alınarak mirasbırakanın doğum tarihinin 1333 olarak tavzih edildiğini, davacının dedesinin Urla Askerlik Şubesi'nden askere gittiğini 30 ay askerlik yaptığını, müvekkillerinin mirasbırakanın ise Bursa Mudanya Askerlik Şubesi'nden askere gittiğini ve 54 ay askerlik yaptığını, davacının mirasbırakanının Mudanya ilçesine göç ederken 41 yaşının üzerinde olduğundan kayıtların Urla Askerlik Şubesi'ne gönderilmediğini dolayısıyla Bursa Askerlik Şubesi'ndeki kayıtların müvekkillerinin mirasbırakanına ait olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı iddialarını Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/240 Esas, 2012/246 Esas sayılı dosyalarda da ileri sürdüğünü ve davaların reddedildiğini, askerlik kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacının babasının 1939 yılında askere gidip 1942 tarihinde terhis olduğunu, davacıların mirasbırakanı ...'in ise 1938 tarihinde askere gidip 1942 tarihinde terhis olduğunu, tapu kayıtlarında hiç bir işlemde ... oğlu ... 'ın yer almadığından bahisle davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın 595 ada 169 parseldeki taşınmaza hukuksuz şekilde el koyma maksadı ile açıldığını, davacının taşınmaza sahip olmak için defalarca dava açtığını, davacının, açtığı her davada birbirine tamamen zıt resmi merciileri ve mahkemeleri yanıltma yöntemleri denediğini, 2008 yılında açılan davada söz konusu taşınmazı ...'ın bizzat kendisinin satın aldığını ancak adının yanlışlıkla ... yerine ... yazıldığını iddia ettiğini, 2009 yılında açılan davada ise babası ... Bayraktar'ın taşınmazı satın aldığını ancak büyük babasının adının ... yerine ... olarak yanlış yazıldığını iddia ettiğini, 2010 yılında ise babaannesinin adının da yanlışlıkla Melek yerine Reyhane yazıldığını iddia ettiğini davacının resmi merciileri ve mahkemeleri yanıltarak kişilerin mülküne tecavüz teşebbüsleri sebebiyle Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasını talep ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının baba adının ..., anne adının ... olduğu, mübadele sırasında davacının babasının yetim olması nedeniyle kendi anneannesi ve dedesi üzerine kayıt yapıldığı, bu nedenle davacının babasının anne adının ..., baba adının ... olarak kayıtlara geçtiği, Askerlik Şube Müdürlükleri'ne yazılan ikinci yazı cevaplarında 1933 doğumlu ... oğlu ... 'a rastlanıldığı, davalıların mirasbırakanı olduklarını iddia ettikleri ... oğlu ... 'n kayıtlarına rastlanılmadığı, ... oğlu ... 'a ait taşınmazın satın alınmasından itibaren davacı ve babası tarafından kullanılmış olması dinlenilen tanık beyanları ile sabit olduğu, davalıların mirasbırakanı olduklarını iddia ettikleri ... oğlu ... ile davacının babası olan ... ’ın doğum tarihlerinin aynı olması, ... oğlu ... kimlik aslının davacı tarafından sunulduğu, dosya arasında bulunan askerlik belgelerindeki resimler ile davacı tarafından sunulan resimlerdeki kişilerin aynı kişi olması, duruşmada beyanı alınan tanık ... yeminli ifadesinde dosya arasına ibraz edilen nüfus cüzdanındaki kişinin davacının babası olan ...'a ait olduğunu, dosya arasına gelen askerlik belgesindeki ... ’ın davacının babası olduğunu başka bir ... bilmediğini beyan ettiği, tanık ... ...'ın davacının mirasbırakanı olduğunu iddia etmiş olduğu ... oğlu ... 'ın tapu kayıtlarında geçen taşınmazı halası olan ... aldığını bildiğini beyan ettiği, davalıların bir kısmının yaşları itibari ile bekar ve çocuksuz öldüğü iddia edilen ... oğlu ... 'ı tanıyor olmalarının mümkün olmadığı, davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/451 Esas, 2012/683 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, mirasbırakan ... oğlu ... 'a ait yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ile karar verildiğini, dosya içerisindeki Adli Tıp Kurumu raporunun iddialarını ispatladığını, davada dinlenen davacı tanıklarının yaş itibariyle mirasbırakanı tanıma ihtimallerinin bulunmadığını, askerlik kayıtları ile sabit olduğu üzere iki ayrı ... Bayraktar olduğunu, dosya içerisinde bulunan iskan kayıtları ile tapu kayıtlarının dikkatlice incelenmeksizin karar verildiğini, davacının ispat yükünü yerine getiremediğini, Mahkeme kararının gerekçesinin yeterli açıklığı içermediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ...'ın halası ...'ın kayınpederi olduğunu, davacının iddialarının geçerliliğinin bulunmadığını, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının iddiasını kanıtlayamadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin suç teşkil ettiğini, davacının babası olan ...'in Balkan ailesine mensup olduğunu, davacının ... ailesinden bir kısım mirasçılar ile danışıklı olarak mirasbırakanlarından kendilerine intikal eden taşınmazlara el koyduklarını, kendisinin tereke davaları açtığını, bu davaların halen devam ettiğini, davalara konu taşınmazların hukuksuz ve yolsuz olarak başka kişilere tescil edildiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından iddialarının yok sayıldığını, ilk derece mahkemesince yeterince araştırma yapılmadan ve dosya yeterince incelenmeden karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 4. Davalılar ..., ..., ... ve ... aynı içerikli istinaf dilekçelerinde özetle; davacının babası ...'in Urla'da yaşarken Urla Nüfus Müdürlüğünün 1950 yılında yandıktan sonra 1958 yılında eşi ... ve oğlu olan davacı ... ile Mudanya'ya geldiklerini, ... ile ...'in 16.09.1937'de evlenmesine rağmen davacı olan ...'nın 15.01.1938'de doğduğunu, iki ayrı ... olduğunu, iptali istenen mirasçılık belgesindeki mirasbırakan ... 'ın ise davalıların mirasbırakanı olduğunu, davacı tanığı ...'ın yaşı itibari ile ve sağlığı açısından doktor raporu alınmadan mahkemeye çıkarıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince, davacı ...'ın ve davalıların kök murisleri yeterince araştırılmadığı, tapu kayıtlarına göre Türkiye'ye Türk-Yunan mübadelesinde muhacir olarak gelen ...'in mübadele kayıtlarına göre davacının iddia ettiği gibi annanesi ve dedesi üzerine kayıt edilerek getirildiği belgelere göre kanıtlanamamasına rağmen bu konuda mübadele kayıtları ve iskan evrakları getirtilip incelenmeksizin varsayıma dayalı olarak değerlendirme yapıldığı, Nilüfer Askerlik Şubesi Başkanlığı ve Urla Askerlik Şubesi Başkanlığı yazılarına göre farklı tarihlerde ve birliklerde askerlik yaptığı, terhis oldukları anlaşılan iki farklı ... 'ın bulunduğu net olarak belirlendiği, ancak İlk Derece Mahkemesince, davalıların mirasbırakanı oldukları iddia edilen ... 'ın kaydına rastlanmadığının kabul edilmesi dosya kapsamındaki belgelerle örtüşmediği, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan tanık beyanlarının, somut olgulara dayalı olmamaları nedeniyle davacının mirasçılığını ortaya koyacak nitelikte bulunmadığı, davacının dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle iddiasını ispatlayamadığı, Mahkemesince davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki verdikleri beyanları tekrar ederek, Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/451 Esas sayılı dosyada mirasbırakana ait nüfus bilgilerinin ve yapılan kolluk araştırmasında ise açık kimlik bilgilerinin tespit edilemediğini, dinlenen bir kısım mirasçıların ikinci bir ... olmadığından bahisle böyle bir mirasçılığı kabul etmediklerini beyan ettiklerini, dosya içerisindeki tüm belgelerden ikinci bir ... olmadığının kanıtlandığını, Askerlik şubesinden gelen cevaplarda da bu durumun sabit olduğunu, ... oğlu ... 'a ait olduğu iddia edilen askerlik kaydı için Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/1141 Esas sayılı dosyada suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının sunduğu ... 'a ait nüfus cüzdanı ile askerlik kayıtlarındaki resimlerin birebir aynı olduğunu, bahsi geçen 432399 seri numaralı nüfus cüzdanı için alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile nüfus cüzdanının orjinal olduğunun ispatlandığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının davacı lehine bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 598 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.