Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2023/552 · K. 2023/7281

12. Hukuk Dairesi         2023/552 E.  ,  2023/7281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi ... ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: Asıl dava, memur işlemini şikayete, birleşen davalar ise 6.12.2016 ve 13.12.2016 tarihli hacizlere ilişkin olarak üçüncü kişinin İİK' nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, hacizlerin borçlunun adresinde yapıldığı, İİK'nin 97/a maddesi gereğince ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının haczedilen derilerin fason olarak işlenmek üzere borçluya teslim edildiğini iddia ederek ispat vasıtası olarak ticari defterlerine dayanmış ise de,haczedilen deriler ile ticari defterlerde kayıtlı deriler arasında bağ kurulamadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, haczedilen menkullerin misli eşya niteliğinde olduğu ve ayırt edici özelliklerinin bulunmadığı, davacı 3.kişinin İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı, tazminata ilişkin yasal koşullar oluşmuş olduğundan, tazminata hükmedilmesi yerinde olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve UYAP kayıtlarına göre, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 15.03.2018 tarihli, 2018/395 Esas, 2018/362 Karar sayılı kararıyla, borçlu şirketin iflasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında da vurgulandığı üzere karar temyiz edilmeksizin 14.05.2018 tarihinde kesinleşmiştir. İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacaktır. (İİK'nin 193/2. maddesi) Bu durumda, Mahkemece, adı geçen borçlu şirket yönünden, İİK'nin 193/2. maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcının ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekirken istihkak davasının esasının incelenerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...