Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/552 · K. 2023/9835

4. Hukuk Dairesi         2023/552 E.  ,  2023/9835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/960 E., 2022/1074 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddi/İtirazın kabulü ile başvurunun kabulü SAYISI : K-2022/188922 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile ... kararı kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte gelen davalı ve davacı tarafından gelen olmadı, taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 26.09.2023 Salı gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan motosikletin karıştığı 12.10.2020 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu, sigorta şirketinin başvuruya rağmen ödeme yapmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi kapsamında şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım dilekçesiyle ile toplam talebini 93.396,25 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun yetersiz ve mevzuaata uygun olmadığını, dosyada ayrıca kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabının 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığına göre davalının temerrüde düşmediğini ve faiz de talep edilemeyeceğini, tazminat verilecek olursa da vekalet ücretinin tam verilmemesi gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazında ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davaya konu trafik kazası nedeniyle başvuranda maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta sözleşmesi gereği davalının davacının zararını gidermesi gerektiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyada yeniden maluliyet raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; İtiraz Hakem Heyetince alınan maluliyet raporunda davaya konu kaza nedeniyle davacıda %5 oranında sürekli iş göremezlik oluştuğunun tespit edildiği, dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar dikkate alınarak davacının yaralanmasının baş bölgesinde olması ve kask takmaması da gözetildiğinde toplam 124.528,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı üzerinden %20 oranında indirim yapıldığında bakiye 99.622,66 TL kalmakta olup, başvuran tarafça 93.396,25 TL olarak bedel artırımı yapılması nedeniyle söz konusu indirim hükmedilecek tazminata yansıtılmadan, artırılan bedel üzerinden başvurunun kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle "...başvurunun kabulüne, 93.396,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuran davacıya verilmesine,vekilinin itirazlarının reddine.." karar verilmiş ve başvuran lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen maktu 9.200,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; talebi aynen kabul edildiği halde başvuran lehine hesaplananın 1/5'i oranında vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde; başvuru sahibinin kişisel müracaatı ile almış olduğu tek taraflı rapordaki tespitlere itibar edilmesinin hatalı olduğunu, post travmatik stres bozukluğu için yeterli araştırma yapılarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, kurulda olması gereken diğer uzmanların imzasının bulunmadığını, mevzuata uygun olarak alınmış bir maluliyet raporu bulunmadığı için de davalıya usulüne uygun başvuru yapıldığının kabul edilemeyeceğini, tazminat hesabının da TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini bu durum gözetilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının maluliyetinin travma sonrası stres bozukluğu değil epilepsi nedeniyle oluşması, İtiraz Hakem Heyetince Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan ve içinde Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı Öğretim Üyesi de bulunan heyetçe düzenlenen 03.10.2022 tarihli raporda, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 oranında maluliyet oluştuğunun belirtilmesine, bu rapora dayanılarak alınan hesap raporunun progresif rant esasına göre hazırlanması ve davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının mevzuat ve içtihatlara uygun olmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.