Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/5530 · K. 2023/5952

10. Hukuk Dairesi         2023/5530 E.  ,  2023/5952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/207 E., 2023/567 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/409 E., 2022/440 K. Taraflar arasındaki maluliyet oranının tespiti ile aylık bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; davacının 1989 tarihinde çalışmaya başladığını ve sigorta girişinin yapıldığını, 1993 tarihinde Wilson hastalığı tanısının konulduğunu, Cerrahpaşa Tıp Fakültesi tarafından izlemeye alındığını, 04.01.2006 tarihli kurul raporunda davacının hastalığı nedeniyle çalışamaz ve bakıma muhtaç olduğunun belirtildiğini, sakatlık derecesinin %88 olduğunu, 01.10.2012 tarihli Haydarpaşa Eğitim ve Araştırma sağlık kurulu raporunda Wilson hastalığı nedeniyle çalışma gücü kaybı oranının %86 olarak belirlendiğini, ... Vergi Dairesi Başkanlığının raporunda davacının çalışma gücünün %86 olarak tespit edildiğini ve engelli derecesinde olduğunu, davacının malulen emekli olabilmek için kuruma müracaat ettiğini, Kurumun 06.01.2017 tarihli cevabi yazısıyla çalışma gücünü %60 oranında kaybetmediği gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, bunun üzerine Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz ettiklerini, Yüksek Sağlık Kurulu raporunda da %60 oranında çalışma gücünü kaybettiğinin belirtildiğini, bu nedenle davacının maluliyet oranının yeniden tespit edilmesine ve davacıya malulen emekli aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı vekili; davacının başvuru yaptığı ve işlem yapan merkez müdürlüğün Pendik Sosyal Güvenlik Merkezi olduğundan davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, maluliyet oranı tespitlerinin usul ve esasların yasa ile düzenlendiğini, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile, Davacının 01.10.2012 tarihinden itibaren maluliyetinin en az %60'ını kaybettiğinin tespitine, 5510 sayılı Kanun 27/b maddesi gereğince davacının ATK 2. Üst Kurul rapor tarihi olan 20.01.2022 tarihini takip eden aybaşı tarihi olan 01.03.2022 tarihinden itibaren malulen emekliliğe ve emekli aylığına hak kazandığının tespitine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı kurum vekili istinaf başvurusunda; kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. un 25, 26 ve 95 inci maddeleridir. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.