Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/5544 · K. 2024/3193
11. Hukuk Dairesi 2023/5544 E. , 2024/3193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2019/1402 Esas, 2021/617 Karar HÜKÜM :Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2017/112 E. - 2018/496 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2016/00802 başvurulu 5 ve 6 numaralı tasarım başvurularına yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın müvekkilinin tanınmış "Biskrem" markasıyla çok uzun yıllardır piyasada olan ve çeşitli şekil markaları ile de korunan ambalaj tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı şirketin müvekkilinin grup şirketlerinden olan dava dışı şirketin eski ortağı olduğunu, ortaklıktan ayrıldıktan sonra müvekkilinin pek çok ürününü, markasını ve ambalajını kötü niyetli olarak taklit etmeye başladığını, davalı şirketin dava konusu tasarımlarla benzer olan tasarım tescilinin müvekkilinin itirazı üzerine iptal edildiğini ileri sürerek YİDK'ın 2017-T-29 sayılı kararının iptalini ve dava konusu 2016/00802-5 ve 6 nolu tasarımların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının itirazına mesnet tescilli tasarım görselleri ile dava konusu tasarımların birbirinden tamamen farklı olduğunu, davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu, tasarım başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket sahiplerinin davacının dava dışı grup şirketinde ortak iken hiç bir anlaşmazlık olmadan ortaklıktan ayrıldığını, eski ortak olmanın davacı şirketin ürünlerinin kötü niyetle taklit edildiği anlamına gelmeyeceğini, davacı tasarımları ile dava konusu tasarımların birbirlerinden tamamen farklı olduğu gibi piyasada yaygın olarak kullanılan ambalaj şekline dayanılarak da hak iddia edilemeyeceğini, taraf tasarımlarında yer alan ortak unsurların teknik zorunluluktan kaynaklandığını, davacının "Biskrem" ürün ambalajına benzer çok sayıda ürünün piyasada bulunduğunu, bu tür bir ürün için aynı renk ve kombinasyonda ürün görselinin kullanılmasının harcıalem hale geldiğini, davacının bu ambalaj üzerinde inhisari hak elde etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.