Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/556 · K. 2024/2998

6. Hukuk Dairesi         2023/556 E.  ,  2024/2998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2005/378 E., 2008/73 K. DAVALILAR : ... vekili Avukat ... ve diğer 12 davalı BİRLEŞEN DOSYA DAVALILARI : 1- ... 2- ... 3- ... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 17.11.2005 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret 1- Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil istemli asıl davada; alacak talepli olarak açılan birleşen davada, yüklenici davalının halefi konumundaki davacının, satış vaadine konu olan dairenin yapılmamış olması nedeniyle arsa maliki davalılardan tapuyu talep edemeyeceği, ancak yüklenici ile kendi aralarında yapmış oldukları sözleşmeye göre yükleniciye daire satış bedeline mahsuben peşin olarak ödediği 9.500 Euro’yu sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince talep edebileceği, buna göre davacının arsa malikleri ve yükleniciye karşı açtığı tapu iptali ve tescile ilişkin asıl davanın reddine, ödemiş olduğu paraya ilişkin birleşen davanın ise yüklenici yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. 2- Bu karara karşı süresinde asıl davada davada, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine yüklenici şirket temsilcisi, arsa sahiplerinden aldığı vekalete dayanarak davacı ile satış vaadi sözleşmesi imzalamış ise de, yüklenicinin vekaleten davacıya sattığı daire zaten arsa sahipleri ile yapmış olduğu kat karşılığ inşaat sözleşmesine göre kendisine isabet edecek dairelerden biri olup, bu dairedeki alacağını davacıya temlik ettiği, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle yükleniciye vekalet veren arsa sahiplerinden Mustafa Hasgül’ün ölü olduğu, ölüm ile vekalet ilişkisinin kendiliğinden sona ereceği de anlaşıldığından asıl davada davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararına ilişkin asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacı (tüketici) harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.