Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/560 · K. 2024/1444

7. Hukuk Dairesi         2023/560 E.  ,  2024/1444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2014 E., 2022/1805 K. KARAR : Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın kabulüne. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/340 E., 2021/316 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu 6850 ada 1 parselde bulunan A blok, 7. Kat, 14 No.lu bağımsız bölümü 25/03/2013 tarihinde inşaat bitmeden ... 'ndan satın aldığını, davalı tarafından resmi ikametgah kayıtlarına göre 29/07/2013 tarihinde hukuksuz şekilde işgal edildiğini, davalı tarafın haksız işgali nedeni ile müvekkilinin taşınmazını tasarruf edemediğini, müvekkilinin mülkiyet hakkının engellendiğini, ayrıca davalı tarafın ikametgah kayıtlarına göre ikametini taşıdığı 29/07/2013 tarihinden bu yana davacı müvekkilinin kaybının söz konusu olduğunu belirterek; mülkiyeti müvekkiline ait olan 6850 ada 1 parselde bulunan A Blok, 7. Kat, 14 No.lu bağımsız bölüme davalı tarafın hukuksuz işgali nedeni ile yapılan müdahalenin menine, ecrimisil alacağının davalı tarafından haksız işgal tarihinden (29/07/2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili; bahse konu konutta işgalinin olmadığını, davacı tarafın babasının mütahit olması ve onun taşeronluğunu yapan ... tarafından dava konusu taşınmazın bedelinin peşin alınarak tarafına satıldığını fakat tapusunun verilmediğini, bedelini peşin vermiş olmasından dolayı 29/07/2013 tarihinde ikamet etmeye başladığını, daha sonra öğrendiğine göre danışıklı olarak müteahhidi, taşeron ve davacının bir araya geldiklerini ve kendisine satılan yerin müteahhidi bulunan kişinin oğluna devredildiği ve kaçırılmış olduğunu öğrendiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı tarafından davacı mütahit firma olan ... İnşaat ve ... Firma olan ...'na karşı Adana 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/373 Esası ile tapu iptali ve tecsil olmazsa tazminat talepli dava açıldığı, davanın red edildiği, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2018/519 Esas, 2018/552 Karar sayılı bozma ilamında davalının tapu iptali ve tescile hak kazanamayacağının belirtildiği, sadece dava dışı taşeron ...yönünden tazminat talebi ile ilgili bir değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle bozulduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, davalı müteahhit firma ile taşeron firma olan arasında müvekkili zarara ugratmak kastı ile muvazaa ilişkisi mevcut olduğunu, tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerekmekte iken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davalının el atmasının haklı bir nedene dayalı olup, bu itibarla ecrimisil talep edilemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında harç ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının davacıya ait 6850 ada 1 parselde kain A Blok 7. Kat, 14 No.lu bağımsız bölüme davalının vaki el atmasının önlenmesine, ecrimisil talebi yönünden davacının davasının kabulü ile, 13.230,59 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683 ve devamı maddeleri. 3. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.